Posté par khivapia .
En réponse au journal web.
Évalué à 3.
Il faut garder à l’esprit qu’on peut avoir des préjugés et essayer de les dépasser, ça me parait plus simple, plus honnête intellectuellement et donc plus sain.
Marrant, je pencherais pour l'inverse : si je ne sais pas plus que ce que je dois savoir sur quelqu'un (par exemple à l'embauche, puisque c'est le sujet de cette conversation), je suis certain de ne pas discriminer.
Si j'ai trop d'information, même en étant conscient que je pourrais être susceptible de discriminer, j'ai forcément plus de risques de discriminer soit dans un sens soit dans l'autre. C'est justement parce que je suis conscient du fait que je pourrais discriminer que je préfèrerais ne rien savoir.
Un peu comme des preuves en cryptographie : si l'adversaire n'a aucune info pour deviner un bit pseudo-aléatoire, il ne peut pas faire mieux qu'une probabilité de succès 1/2 (avantage 0).
[^] # Re: Souriez !
Posté par khivapia . En réponse au journal web. Évalué à 3.
Il faut garder à l’esprit qu’on peut avoir des préjugés et essayer de les dépasser, ça me parait plus simple, plus honnête intellectuellement et donc plus sain.
Marrant, je pencherais pour l'inverse : si je ne sais pas plus que ce que je dois savoir sur quelqu'un (par exemple à l'embauche, puisque c'est le sujet de cette conversation), je suis certain de ne pas discriminer.
Si j'ai trop d'information, même en étant conscient que je pourrais être susceptible de discriminer, j'ai forcément plus de risques de discriminer soit dans un sens soit dans l'autre. C'est justement parce que je suis conscient du fait que je pourrais discriminer que je préfèrerais ne rien savoir.
Un peu comme des preuves en cryptographie : si l'adversaire n'a aucune info pour deviner un bit pseudo-aléatoire, il ne peut pas faire mieux qu'une probabilité de succès 1/2 (avantage 0).