copier un logiciel sous licence propriétaire qui interdit la redistribution sans payer est un délit, c'est une violation de la licence. si les developpeurs comptent sur la redistribution par copie pour VIVRE de leur travail (c'est un choix comme un autre, que j'estime mauvais mais chacun ses opinions) c'est, alors, IMMORAL de copier le programme.
Toute excuse bidon genre "je n'ai pas de sous, snirf, de toute facon je leur aurai pas acheté leur soft pourri" ne tient pas.
faut se le mettre dans le crane, c'est ILLEGAL. et personnellement, c'est IMMORAL dans le cas où c'est le moyen de gagner sa vie choisi par certains developpeurs.
On peut discuter si c'est immoral ou non quand on copie un logiciel d'un editeur multi-milliardaire, d'accord, je le conçois mais cela reste illégal.
La copie de petit shareware, de jeux video , de l'énorme majorité des excellents logiciels commerciaux (genre maya, photoshop etc) n'est pas tolérable. ni legalement (comme pour windows) car c'est une remise en question de la notion de licence (et la GPL est aussi une licence ) ni moralement car une bonne part des développeurs compte sur ce moyen pour gagner leur vie.
En attendant que les developpements se fassent de manière plus communautaire/partagée, que les couts se repartissent différements, que les developpeurs soient retribué sur le _développement_ de logiciels et non leur redistribution, en attendant tout cela, les licences, quelle qu'elles soient, doivent etre _respecté_.
Dans l'écrasante majorité des cas que j'ai eu avec des étudiants, GIMP pouvait largement remplacer un photoshop piraté
la formation a "photoshop" se faisait en ecole. plutot que pirater windows XP server pour faire un serveur, linux pouvait tres bien faire, open office remplit les besoins du ptit étudiant qui pirate office (non, j'ai rarement vu un étudiant faire une vrai application access avec odbc vers microsoft sql ,hein )
dans l'écrasante majorité des cas , le piratage est immoral.
ce n'est pas tous les jours qu'on tombe sur le picasso du virtuel qui galere comme un rat mort pour illuminer sa vie en faisant des images de synthese et qui reve devant la boite magique de 3DS max ou Maya unlimited.
(cela dit j'ai deja vu , et je comprends que cela soit très frustrant de ne pas pouvoir mettre la main sur ces outils formidables parce que leur prix engouffre un an de travail d'ouvrier et encore , je crois que je sous estime la)
bref, oui, le prix des logiciels est frustrant, c'est compréhensible, mais le piratage est illégal et immoral et BIEN SOUVENT pas justifié.
tiens j'y pense, avez vous vu les nouveaux outils de apple ? , final cut 4, Shake et dvd pro , c'est un domaine (la vidéo) où il n'y a pratiquement aucune solution "open source" et libre.
(arg le prix, on va se contenter de iMovie ou de cinerella :) encore que final cut express m'est abordable )
[^] # Re: La BSA aide GNU/Linux
Posté par - - . En réponse à la dépêche La BSA aide GNU/Linux. Évalué à 10.
copier un logiciel sous licence propriétaire qui interdit la redistribution sans payer est un délit, c'est une violation de la licence. si les developpeurs comptent sur la redistribution par copie pour VIVRE de leur travail (c'est un choix comme un autre, que j'estime mauvais mais chacun ses opinions) c'est, alors, IMMORAL de copier le programme.
Toute excuse bidon genre "je n'ai pas de sous, snirf, de toute facon je leur aurai pas acheté leur soft pourri" ne tient pas.
faut se le mettre dans le crane, c'est ILLEGAL. et personnellement, c'est IMMORAL dans le cas où c'est le moyen de gagner sa vie choisi par certains developpeurs.
On peut discuter si c'est immoral ou non quand on copie un logiciel d'un editeur multi-milliardaire, d'accord, je le conçois mais cela reste illégal.
La copie de petit shareware, de jeux video , de l'énorme majorité des excellents logiciels commerciaux (genre maya, photoshop etc) n'est pas tolérable. ni legalement (comme pour windows) car c'est une remise en question de la notion de licence (et la GPL est aussi une licence ) ni moralement car une bonne part des développeurs compte sur ce moyen pour gagner leur vie.
En attendant que les developpements se fassent de manière plus communautaire/partagée, que les couts se repartissent différements, que les developpeurs soient retribué sur le _développement_ de logiciels et non leur redistribution, en attendant tout cela, les licences, quelle qu'elles soient, doivent etre _respecté_.
Dans l'écrasante majorité des cas que j'ai eu avec des étudiants, GIMP pouvait largement remplacer un photoshop piraté
la formation a "photoshop" se faisait en ecole. plutot que pirater windows XP server pour faire un serveur, linux pouvait tres bien faire, open office remplit les besoins du ptit étudiant qui pirate office (non, j'ai rarement vu un étudiant faire une vrai application access avec odbc vers microsoft sql ,hein )
dans l'écrasante majorité des cas , le piratage est immoral.
ce n'est pas tous les jours qu'on tombe sur le picasso du virtuel qui galere comme un rat mort pour illuminer sa vie en faisant des images de synthese et qui reve devant la boite magique de 3DS max ou Maya unlimited.
(cela dit j'ai deja vu , et je comprends que cela soit très frustrant de ne pas pouvoir mettre la main sur ces outils formidables parce que leur prix engouffre un an de travail d'ouvrier et encore , je crois que je sous estime la)
bref, oui, le prix des logiciels est frustrant, c'est compréhensible, mais le piratage est illégal et immoral et BIEN SOUVENT pas justifié.
tiens j'y pense, avez vous vu les nouveaux outils de apple ? , final cut 4, Shake et dvd pro , c'est un domaine (la vidéo) où il n'y a pratiquement aucune solution "open source" et libre.
(arg le prix, on va se contenter de iMovie ou de cinerella :) encore que final cut express m'est abordable )