Il existe des cas où l'on découvre une nouvelle catégorie de problèmes/bugs, et forcément on n'avait pas mis en place des solutions aux problèmes/bugs que l'on ne connaissait pas encore.
Si c’est réellement le cas (je ne prétends avoir fait le tour de la littérature sur la question, peut-être qu’il y a des travaux plus anciens), je pense qu’on peut difficilement reprocher aux fondeurs de n’avoir pas su empêcher, dans leurs designs datant pour certains du milieu des années 90, des attaques qui ne seront imaginées que dix ou quinze ans plus tard.
Intel est la risée d’Internet pour avoir dit ces derniers jours, en substance, « nous n’avons pas merdé, nos processeurs fonctionnent exactement comme prévu », mais ils n’ont pas forcément tort sur ce point.
[^] # Re: Bug (ou fonctionnalité ?)
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche Deux failles critiques : Meltdown et Spectre. Évalué à 6.
Oui. À ma connaissance, les premières attaques par canaux cachés visant les caches du processeur datent de cette décennie (p.ex. Gullasch et al. 2011, Hund et al. 2013, Irazoqui et al. 2015, etc.).
Si c’est réellement le cas (je ne prétends avoir fait le tour de la littérature sur la question, peut-être qu’il y a des travaux plus anciens), je pense qu’on peut difficilement reprocher aux fondeurs de n’avoir pas su empêcher, dans leurs designs datant pour certains du milieu des années 90, des attaques qui ne seront imaginées que dix ou quinze ans plus tard.
Intel est la risée d’Internet pour avoir dit ces derniers jours, en substance, « nous n’avons pas merdé, nos processeurs fonctionnent exactement comme prévu », mais ils n’ont pas forcément tort sur ce point.