Posté par ckyl .
En réponse au journal Ça sent pas bon chez Intel ?.
Évalué à 8.
Dernière modification le 03 janvier 2018 à 12:24.
Par contre l'amélioration des performances du patch... Ça va être dur, le TLB se fait défoncer obligatoirement, et c'est ce qui coûte cher.
Surtout que le problème s'est déjà posé il y a 15 ans lorsque l'on voulait pouvoir donner 32 bits d'adressage à un processus sur un CPU 32. Ça nous remonte en 2003, ça s'appelait le 4G/4G split et ça faisait grosso modo la même chose: virer le noyau de l'espace d'adressage du processus et vider le TLB à chaque syscall. Si ma mémoire est bonne, on n'a jamais trouvé d'astuce pour optimiser le truc et le surcoût de l'époque est similaire aux premiers benchmarks qui sortent (30% pour les charges qui font pleins de syscall, 5% lorsqu'il y a peu de syscall).
[^] # Re: Concrètement ?
Posté par ckyl . En réponse au journal Ça sent pas bon chez Intel ?. Évalué à 8. Dernière modification le 03 janvier 2018 à 12:24.
Surtout que le problème s'est déjà posé il y a 15 ans lorsque l'on voulait pouvoir donner 32 bits d'adressage à un processus sur un CPU 32. Ça nous remonte en 2003, ça s'appelait le 4G/4G split et ça faisait grosso modo la même chose: virer le noyau de l'espace d'adressage du processus et vider le TLB à chaque syscall. Si ma mémoire est bonne, on n'a jamais trouvé d'astuce pour optimiser le truc et le surcoût de l'époque est similaire aux premiers benchmarks qui sortent (30% pour les charges qui font pleins de syscall, 5% lorsqu'il y a peu de syscall).