Re: Euh...

oui, surtout depuis les derniers noyeau, mais principalement pour les fichiers beaucoup utilisés... Hors ce qu'il y a d'interessant avec le tmpfs (en plus de la vitesse d'écriture), c'est la disponibilité du fichier instantanément en Ram, cad qu'un fichier qui n'est pas demandé souvent (on vas dire qui n'as pas été demandé depuis une heure pour être presque surs ;)) est quand même dispo instantanément. Exit les temps d'accès disques... Et si tu multiplies ca par 100 ou par 1000, bah ca fait la différence. De toute facon, je ne pensse pas que cache 'statique' serveur tmpfs soit nécessaire, mais bon, chacun fait ce qu'il veut ;) Sinon, reiser est plus rapide de facon générale, BEAUCOUP plus rapide sur les petits fichiers (oui, on peut dire que les pages HTML rentrent dans cette cat...), et ENORMEMENT plus rapide pour les répertoires qui ont beaucoup de fichiers (un cache HTML par exemple, surtout si il est à un seul niveau...). Et je te promet que sur le site dont je te parles, reiserFS a fait une très nette différence pour le cache... J'ai l'exemple d'un gros serveur de mail aussi qui doit son salut à reiserFS...