Je t'explique sincèrement ma vision de la discussion, parce que je ne voudrais pas que tu partes avec la vision d'un escroc. Borné, je te le concède, mais je ne suis pas un menteur. Je suis peut-être con (j'écoute assez Brassens pour le savoir), mais pas méchant, non.
Dis moi, t'es fâché avec les maths en vrai, c'est ça non ?
Non, je ne suis pas fâché avec les maths. Si je dois être fâché avec qqchose, c'est avec ton utilisation des maths.
Tu as utilisé les maths pour montrer que "ce que je veux" n'est pas possible
Tu n'as pas utilisé les maths quand tu m'as dit que 1/3 n'étant pas représentable par un type nommé Decimal était un argument contre son utilisation face à un float qui ne peut de toutes façons pas non plus représenter 1/3
J'attendais que tu me dises qu'on ne peut pas représenter racine(2) dans un Rationnal (et encore plus évidemment même pb pour le float), mais je ne pense pas que ce soit apparu
Tu n'as pas utilisé les maths pour me démontrer que 2 - 1.8 - 0.2 = 0 et que c'est indiscutable, même à 10-17 près
Ensuite tu as utilisé à nouveau les maths pour montrer que "ce que je veux" est possible, mais met 50x plus de temps
Constatant cette avancée dans ta vision de "ce que je veux", je me suis dit qu'on pouvait peut-être avancer encore, en disant que c'est peut-être pas le meilleur choix, mais c'est pas déconnant quoi (c'est juste ce que je demande dans cette histoire)
Intuitivement, je ne m'attendais pas du tout à un x50, mais plutôt à x2, x3 grand max, qui déjà serait pas facile à justifier comme choix. Mais 50x c'est clairement injustifiable.
Je n'ai pas lu ta démonstration du 50x, (mais je le ferai à tête reposée). Je me disais simplement que t'as dû encore démontrer autre chose que ce qui m'intéresse ici (le sujet du journal : la soustraction de CE2 avec des valeurs exactes...)
Tu sors les benchs, tu tombes sur... x50. Et merde.
En fait le seul bench qui m'intéresse réellement ici c'est prendre la soustraction du journal, la faire tourner 1 million de fois, et voir le temps perdu à la calculer justement (Decimal) par rapport à l'approximer (float). Ca aussi il faut que je le fasse, et je le ferai à tête reposée (j'ai qques idées de benchs qui donnent la justesse du résultat final, le range autorisé selon le type etc.)
Mais dans tous les cas, x50, ça pique
Je regarde ton bench, pour l'exécuter évidemment. Je prends ta routine Python en exemple, je la code de mon côté, je trouve en Decimal un temps de l'ordre de tes temps de float. Curieux... je teste le même en Python2, je trouve x50.
Je te laisse deviner mon interprétation immédiate de la chose (le mec borné tu te souviens ?), surtout que j'ai vaguement vu passer une nouvelle implémentation de la lib Decimal pour Python3 pour améliorer les performances (à regarder aussi à tête reposée)
Ensuite on retombe sur du x50 en Python3.6 et là évidemment ça change tout.
Le fait que Python3.5 soit un cas à part dans les résultats tend à montrer du doigt un bug énorme sur Python3.5 (ou un miracle de la science - mais moi non plus j'y crois pas trop). Ca aussi je veux le regarder à tête reposée : comment un tel bug a pu passer ? Pourquoi la nouvelle lib Decimal en 3.6 donne les même perfos qu'avec l'ancienne en 2.7 ? Comment Perl a pu accepter de perdre x50 (injustifiable, je le dis moi-même) ? Faire des benchs à la va-vite à minuit, c'est sûrement pas la meilleure façon de comprendre
Tout ce que je dis "à regarder à tête reposée", c'est clairement pour comprendre le sujet qui du coup commence sérieusement à m'intéresser, et pas pour savoir kikagagné : à se taper dessus depuis 4 jours à se rabâcher les mêmes choses, je ne suis pas sûr qu'un grand vainqueur existe
Enfin je voudrais dire que je regrette sincèrement l'attaque perso sur le coup des étudiants. C'était un peu suite à tes remarques que j'ai trouvé pompeuses, le côté "je suis prof" alors que ça faisait un moment que tu me répondais des trucs justes évidemment, mais à côté de la plaque (cf le premier point de cette liste). Pour tenter une excuse, tu peux relire le nb de fois où on a attaqué mon intelligence, je pense que j'ai pris ma dose aussi. Mais bon, c'était pas très malin non, et si j'ai fait montre de peu d'intelligence dans ce thread décidément trop long, c'est bien sur ce coup-là.
Voilà, toi et moi on a des choses plus importantes à faire ces temps-ci, mais personnellement je ne clos pas le sujet parce que il n'est pas fini pour moi, j'ai encore trop de questions en suspens.
Passe de bonnes fêtes, et bisous à tout le monde !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Petit résumé et tests dans la réalité
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 2.
Je t'explique sincèrement ma vision de la discussion, parce que je ne voudrais pas que tu partes avec la vision d'un escroc. Borné, je te le concède, mais je ne suis pas un menteur. Je suis peut-être con (j'écoute assez Brassens pour le savoir), mais pas méchant, non.
Non, je ne suis pas fâché avec les maths. Si je dois être fâché avec qqchose, c'est avec ton utilisation des maths.
Voilà, toi et moi on a des choses plus importantes à faire ces temps-ci, mais personnellement je ne clos pas le sujet parce que il n'est pas fini pour moi, j'ai encore trop de questions en suspens.
Passe de bonnes fêtes, et bisous à tout le monde !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.