Donc à la 17 ème décimale près et non à la 1ère décimale comme tu l'affirmes encore après 100 posts.
Faut être précis avec toi, mais tu as raison. IEEE-754 se vautre dans la représentation d'un nombre à 1 décimale : 0.1 par exemple. Mais 17 décimales, toi qui aimes la précision, ça devrait te frustrer non ? Je propose (depuis le début) Decimal qui non seulement ne ferait pas d'erreur sur 0.1, mais qui sur 1/3 tape dans les 28 décimales sans erreur. Ou mieux, Rationnal qui permet de ne pas approximer 1/3.
Tu préfères pas cette exactitude ? Moi si. Et les anneaux aussi je crois.
Ce truc ne choque que ceux qui ne comprennent pas comment calcule un ordinateur.
Et toi ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'un ordinateur c'est le langage (disons le compilateur) (disons le langage machine... bon je te fais pas le détail) qui décide comment il calcule. Il n'est écrit nulle part que pour représenter "un chiffre à virgules" il faille absolument et uniquement utiliser IEEE-754. Faire une erreur de soustraction de CE2 je trouve ça ridicule. Donc je propose simplement qu'il change son mode de calcul dans le cadre d'un langage généraliste comme Python.
Ca permettra d'éviter des erreurs sur 2.0 - 1.8 - 0.2 (exemple au hasard bien sûr)
on lui offre une calculatrice
Ou Perl, ou l'une des prochaines versions de Python (j'insiste, parce que t'as l'air de continuer à affirmer que mon idée est une idée à la con)
et là il s'interroge pourquoi 2/3 se termine par un 7
Pas si il utilise Perl. Ou peut-être une prochaine version de Python (Decimal ou Rationnal ? A voir). Il sera content de voir que utiliser un langage moderne permet des choses sympa.
puis il se dit que l'exactitude sur une calculatrice est une illusion.
L'exactitude dans tous les cas, oui c'est une illusion, tu m'as déjà expliqué que des scientifiques super intelligents (bcp plus que moi en tous cas) avaient démontré qu'on n'arriverait pas à tout représenter dans une calculatrice (ni dans un float d'ailleurs). Mais dans le cas de 2 - 1.8 - 0.2, au moins, la calculatrice elle se trompe pas (les même scientifiques sont formels). Tu trouves pas que c'est un peu con que Python se trompe sur cette soustraction alors que la calculatrice se trompe pas ?
Ah pardon, la calculatrice soustrait, alors que Python approxime à ... merde je retrouve plus la formule.
Bref, je trouve que ça fait tache.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Puisque tout le monde est sûr de détenir la vérité...
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à -5.
Faut être précis avec toi, mais tu as raison. IEEE-754 se vautre dans la représentation d'un nombre à 1 décimale : 0.1 par exemple. Mais 17 décimales, toi qui aimes la précision, ça devrait te frustrer non ? Je propose (depuis le début) Decimal qui non seulement ne ferait pas d'erreur sur 0.1, mais qui sur 1/3 tape dans les 28 décimales sans erreur. Ou mieux, Rationnal qui permet de ne pas approximer 1/3.
Tu préfères pas cette exactitude ? Moi si. Et les anneaux aussi je crois.
Et toi ce que tu ne veux pas comprendre, c'est qu'un ordinateur c'est le langage (disons le compilateur) (disons le langage machine... bon je te fais pas le détail) qui décide comment il calcule. Il n'est écrit nulle part que pour représenter "un chiffre à virgules" il faille absolument et uniquement utiliser IEEE-754. Faire une erreur de soustraction de CE2 je trouve ça ridicule. Donc je propose simplement qu'il change son mode de calcul dans le cadre d'un langage généraliste comme Python.
Ca permettra d'éviter des erreurs sur 2.0 - 1.8 - 0.2 (exemple au hasard bien sûr)
Ou Perl, ou l'une des prochaines versions de Python (j'insiste, parce que t'as l'air de continuer à affirmer que mon idée est une idée à la con)
Pas si il utilise Perl. Ou peut-être une prochaine version de Python (Decimal ou Rationnal ? A voir). Il sera content de voir que utiliser un langage moderne permet des choses sympa.
L'exactitude dans tous les cas, oui c'est une illusion, tu m'as déjà expliqué que des scientifiques super intelligents (bcp plus que moi en tous cas) avaient démontré qu'on n'arriverait pas à tout représenter dans une calculatrice (ni dans un float d'ailleurs). Mais dans le cas de 2 - 1.8 - 0.2, au moins, la calculatrice elle se trompe pas (les même scientifiques sont formels). Tu trouves pas que c'est un peu con que Python se trompe sur cette soustraction alors que la calculatrice se trompe pas ?
Ah pardon, la calculatrice soustrait, alors que Python approxime à ... merde je retrouve plus la formule.
Bref, je trouve que ça fait tache.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.