2017 rentre dans une calculatrice, 20172017 aussi,
Attention 20172017, c'est déjà une opération.
mais le résultat te donne une erreur.
C'est un bon comportement pour une calculatrice de base, ça rejoint ce que je disais à la fin. Pour un logiciel de calcul formel, on peut laisser 20172017 tel quel, en espérant qu'une simplification ait lieu plus tard, ce n'est pas pire que de laisser eπ tel quel.
On parlait bien de calculateur formel ? (tu embrayes sur la calculatrice là).
Je parlais juste des possibilités théoriques pour tout calcul effectué par un ordinateur concret. La calculatrice n'est qu'un cas particulier important.
la somme des \cos\left(n^2\right)
Ouhla, on parlait de nombres rationnels ! Cela dit, là encore, il est tout à fait possible de programmer le logiciel de telle sorte qu'il donne (une sur-approximation de) les marges d'erreur.
Ce que je voulais dire, c'est qu'à défaut de promettre de réussir tous les calculs, il est possible d'avertir l'utilisateur qu'un résultat est (ou est susceptible d'être) aberrant. Dans les cas simples, l'utilisateur averti s'en doutait déjà, mais ça ne saute pas forcément tout le temps aux yeux (cf. calcul à virgule flottante dans les langages de programmation classiques).
Aucun système de calcul basé sur les machines actuelles ne peut prétendre ne serait-ce que de manipuler correctement les réels de [0;1].
Ce genre d'énoncé est bien trop flou. Pris tel quel, il est trivial (cf. fonctions non calculables). Pourtant, avec quelques aménagements, on peut avoir des systèmes de calcul corrects et utiles (p. ex. : restriction aux opérations continues calculables et résultats avec intervalles d'erreur).
Bon de toute façon, on ne parlait pas de nombres réels.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Aldoo . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3.
Attention 20172017, c'est déjà une opération.
C'est un bon comportement pour une calculatrice de base, ça rejoint ce que je disais à la fin. Pour un logiciel de calcul formel, on peut laisser 20172017 tel quel, en espérant qu'une simplification ait lieu plus tard, ce n'est pas pire que de laisser eπ tel quel.
Je parlais juste des possibilités théoriques pour tout calcul effectué par un ordinateur concret. La calculatrice n'est qu'un cas particulier important.
Ouhla, on parlait de nombres rationnels ! Cela dit, là encore, il est tout à fait possible de programmer le logiciel de telle sorte qu'il donne (une sur-approximation de) les marges d'erreur.
Ce que je voulais dire, c'est qu'à défaut de promettre de réussir tous les calculs, il est possible d'avertir l'utilisateur qu'un résultat est (ou est susceptible d'être) aberrant. Dans les cas simples, l'utilisateur averti s'en doutait déjà, mais ça ne saute pas forcément tout le temps aux yeux (cf. calcul à virgule flottante dans les langages de programmation classiques).
Ce genre d'énoncé est bien trop flou. Pris tel quel, il est trivial (cf. fonctions non calculables). Pourtant, avec quelques aménagements, on peut avoir des systèmes de calcul corrects et utiles (p. ex. : restriction aux opérations continues calculables et résultats avec intervalles d'erreur).
Bon de toute façon, on ne parlait pas de nombres réels.