Quand je dis couple client-serveur de référence, je veux justement éviter d'avoir une liste de références variables suivant la fonctionnalité qu'on cherche.
Je vais prendre l'exemple de Matrix, parce que c'est sûr que c'est tentant d'aller là où tout semble moins confus.
Il y a un client de référence, c'est Riot, qui fait... TOUT!
Si on n'aime pas Riot, il y a semble-t-il d'autres projets de clients plus ou moins avancés. Mais quand on parle d'une nouvelle fonction ou qu'on demande si on peut faire ci ou ça, la réponse, c'est Riot.
Là tu me cites une source qui compile les clients qui gèrent OMEMO.
Si je te demandes d'ajouter la voix et vidéo, tu vas devoir me sortir une autre liste.
Et c'est là tout le problème!
Les utilisateurs qui découvrent, et je dirais même la plupart des utilisateurs de tous les jours ne veulent pas explorer les combinaisons clients-serveurs qui répondent à une description exacte de leur besoin.
Ils veulent qu'on leur pointe UN client, pour ceux qui veulent s'auto-héberger, UN serveur, et ça doit leur donner une idée de ce qu'on peut avoir avec XMPP.
Aujourd'hui, le paysage est beaucoup trop compliqué pour être appréhendé par un néophyte et espérer qu'il en sorte quelque chose de positif!
Maintenant, le champ d'application de XMPP est plus vaste que la seule communication instantanée, alors on peut supposer avoir plus d'un client de référence. Mais il en faut un par usage:
-Communication instantanée:
Doit comprendre: discussion 1-1, salons, chiffrage bout-à-bout, voix et vidéo, transfert de fichier
-Réseau social:
Doit comprendre: blogage, tant pour l'édition que pour la consultation des autres contenus, système de notification ("suivre") de fils, recherche de contenus
(ce sont des suggestions, la liste des fonctionnalités pourrait être sujette à débat)
Et pour le serveur, c'est simple: si j'installe et par défaut je peux faire marcher les 2 clients réfs ci-dessus sans trifouiller partout, ça marche.
De là, tout me semble plus simple: inutile de vanter les 3 méthodes de transfert de fichier ou les 2 méthodes pour avoir la voix/vidéo: ça DOIT marcher avec le client de référence, ça DOIT utiliser au moins la méthode implémentée dans le client de référence, sinon le client ne peut pas s'afficher comme ayant la fonctionnalité implémentée.
Si plusieurs clients prétendent à être LA référence, c'est gagné: ça veut dire qu'on a une concurrence saine entre plusieurs projets aboutis. Je ne vois aucun problème à ce qu'ils soient tous les 2 mis en avant, mais il devrait toujours n'y en avoir qu'un seul en haut de la liste "si tu débutes, prends ça, tu te poseras des questions plus tard!".
Quand je parle d'autorité de certification, j'imaginais un label "Jabber Comm instantanée" et un label "Jabber Réseau Social", par exemple (je ne doute pas qu'on pourrait trouver de meilleurs noms, c'est pour le principe).
Et je ne vois pas d'autre moyen de sortir XMPP de l'état dans lequel il est: "prometteur" depuis plus de 10ans tout en donnant une image de foutoir et de "pas prêt" à tous ceux qui n'y investissent pas un certain temps.
J'ajouterais qu'avoir beaucoup de projets avec chacun un seul contributeur n'aide pas non plus, quand on voit que Matrix a plusieurs personnes sur chaque projet. Mais ça, on ne peut le reprocher à personne. Ce sont déjà presque tous des dévs qui bossent sur leur temps libre.
[^] # Re: Rester loin d'XMPP
Posté par Maclag . En réponse au journal Retour d’expérience (et tuto) XMPP. Évalué à 10.
Quand je dis couple client-serveur de référence, je veux justement éviter d'avoir une liste de références variables suivant la fonctionnalité qu'on cherche.
Je vais prendre l'exemple de Matrix, parce que c'est sûr que c'est tentant d'aller là où tout semble moins confus.
Il y a un client de référence, c'est Riot, qui fait... TOUT!
Si on n'aime pas Riot, il y a semble-t-il d'autres projets de clients plus ou moins avancés. Mais quand on parle d'une nouvelle fonction ou qu'on demande si on peut faire ci ou ça, la réponse, c'est Riot.
Là tu me cites une source qui compile les clients qui gèrent OMEMO.
Si je te demandes d'ajouter la voix et vidéo, tu vas devoir me sortir une autre liste.
Et c'est là tout le problème!
Les utilisateurs qui découvrent, et je dirais même la plupart des utilisateurs de tous les jours ne veulent pas explorer les combinaisons clients-serveurs qui répondent à une description exacte de leur besoin.
Ils veulent qu'on leur pointe UN client, pour ceux qui veulent s'auto-héberger, UN serveur, et ça doit leur donner une idée de ce qu'on peut avoir avec XMPP.
Aujourd'hui, le paysage est beaucoup trop compliqué pour être appréhendé par un néophyte et espérer qu'il en sorte quelque chose de positif!
Maintenant, le champ d'application de XMPP est plus vaste que la seule communication instantanée, alors on peut supposer avoir plus d'un client de référence. Mais il en faut un par usage:
-Communication instantanée:
Doit comprendre: discussion 1-1, salons, chiffrage bout-à-bout, voix et vidéo, transfert de fichier
-Réseau social:
Doit comprendre: blogage, tant pour l'édition que pour la consultation des autres contenus, système de notification ("suivre") de fils, recherche de contenus
(ce sont des suggestions, la liste des fonctionnalités pourrait être sujette à débat)
Et pour le serveur, c'est simple: si j'installe et par défaut je peux faire marcher les 2 clients réfs ci-dessus sans trifouiller partout, ça marche.
De là, tout me semble plus simple: inutile de vanter les 3 méthodes de transfert de fichier ou les 2 méthodes pour avoir la voix/vidéo: ça DOIT marcher avec le client de référence, ça DOIT utiliser au moins la méthode implémentée dans le client de référence, sinon le client ne peut pas s'afficher comme ayant la fonctionnalité implémentée.
Si plusieurs clients prétendent à être LA référence, c'est gagné: ça veut dire qu'on a une concurrence saine entre plusieurs projets aboutis. Je ne vois aucun problème à ce qu'ils soient tous les 2 mis en avant, mais il devrait toujours n'y en avoir qu'un seul en haut de la liste "si tu débutes, prends ça, tu te poseras des questions plus tard!".
Quand je parle d'autorité de certification, j'imaginais un label "Jabber Comm instantanée" et un label "Jabber Réseau Social", par exemple (je ne doute pas qu'on pourrait trouver de meilleurs noms, c'est pour le principe).
Et je ne vois pas d'autre moyen de sortir XMPP de l'état dans lequel il est: "prometteur" depuis plus de 10ans tout en donnant une image de foutoir et de "pas prêt" à tous ceux qui n'y investissent pas un certain temps.
J'ajouterais qu'avoir beaucoup de projets avec chacun un seul contributeur n'aide pas non plus, quand on voit que Matrix a plusieurs personnes sur chaque projet. Mais ça, on ne peut le reprocher à personne. Ce sont déjà presque tous des dévs qui bossent sur leur temps libre.