Faudrait déjà définir ce que "axé serveur" est censé vouloir dire.
Il me semblait que FreeBSD s'accommodait très bien de matériel très léger tels que les routeurs. Alors on n'est peut-être pas encore dans l'embarqué, mais j'y trouve une différence avec le cliché du serveur = grosse machine qui remplit la pièce.
Quant à Linux, il peut tout faire. Est-ce que ça veut dire qu'il va forcément tout faire mal?
Et bien entre les serveurs, les super-calculateurs et les téléphones mobiles, il y a eu bien du monde qui aura eu l'occasion de chercher mieux dans chaque domaine.
Je pense que FreeBSD est plus stable parce que:
1. Ça vient sans doute un peu avec l'idéologie. Le bazar favorise la révolution partielle de chaque composant.
2. L'équipe de dév n'a tout simplement pas les moyens de faire des grandes manœuvres.
[^] # Re: BSD oui à la stabilité mais pas sans inconvénients
Posté par Maclag . En réponse au journal Debian sur mon serveur plus jamais, de chez jamais.. Évalué à 4.
Faudrait déjà définir ce que "axé serveur" est censé vouloir dire.
Il me semblait que FreeBSD s'accommodait très bien de matériel très léger tels que les routeurs. Alors on n'est peut-être pas encore dans l'embarqué, mais j'y trouve une différence avec le cliché du serveur = grosse machine qui remplit la pièce.
Quant à Linux, il peut tout faire. Est-ce que ça veut dire qu'il va forcément tout faire mal?
Et bien entre les serveurs, les super-calculateurs et les téléphones mobiles, il y a eu bien du monde qui aura eu l'occasion de chercher mieux dans chaque domaine.
Je pense que FreeBSD est plus stable parce que:
1. Ça vient sans doute un peu avec l'idéologie. Le bazar favorise la révolution partielle de chaque composant.
2. L'équipe de dév n'a tout simplement pas les moyens de faire des grandes manœuvres.