Honnêtement je ne saurais pas trop parler de NFS, car j'ai très peu utilisé.
Mais...
là où je bosse, je déploie quelques serveurs avec du Samba pour pouvoir donner accès des partages à des postes Windows (environnement AD). Donc SMB = natif Windows, pas de problème. NFS ? C'est natif sur Windows 7 ?! Non, dans ce cas exit NFS.
j'ai jamais déplorer de problème de stabilité avec Samba. Au contraire, il y a quelques années j'ai même migré un partage Windows 2003 sous CentOS 6, et c'était devenu bien plus stable.
j'ai lu pas mal de documentation à propos de NFS. Et franchement tout ça ne m'a pas donné une super image de ce protocole. Il semble avoir pas mal de problème et être d'un autre âge. En réalité, le cas d'usage le plus safe me semble uniquement d'utiliser du NFS pour de la diffusion de fichiers en lecture seule. SMB me semble bien plus actif et proche des besoins de partage et travail collaboratif.
au boulot, j'ai un serveur Linux qui fait des montages de partage depuis un filer NetApp. J'utilise des montages SMB et ça marche sans problème. J'ai essayé pour quelques partages de les monter via NFS v3. Ça marche, certes, mais la sécurité est nulle (pas d'ACL, sans parler des identifiants Unix à rajouter à la main sur la config /etc/passwd du NetApp !!! Sérieux ?!), donc je l'ai testé que pour des partages de documents en lecture seule. Et sur le serveur Linux je ne peux plus voir les fichiers du montage dans mon arborescence Linux depuis le compte root car le montage NFS a les droit d'un autre compte (apache dans mon cas). Et j'ai pas constaté de meilleures performances avec le montage NFS (v3) comparé à SMB (1.0).
Constatant tout ça, j'ai plus d'inconvénients à utiliser du NFS que du SMB.
[^] # Re: Oui et non
Posté par WhiteCat . En réponse au journal Debian sur mon serveur plus jamais, de chez jamais.. Évalué à 3. Dernière modification le 15 décembre 2017 à 15:15.
Honnêtement je ne saurais pas trop parler de NFS, car j'ai très peu utilisé.
Mais...
là où je bosse, je déploie quelques serveurs avec du Samba pour pouvoir donner accès des partages à des postes Windows (environnement AD). Donc SMB = natif Windows, pas de problème. NFS ? C'est natif sur Windows 7 ?! Non, dans ce cas exit NFS.
j'ai jamais déplorer de problème de stabilité avec Samba. Au contraire, il y a quelques années j'ai même migré un partage Windows 2003 sous CentOS 6, et c'était devenu bien plus stable.
j'ai lu pas mal de documentation à propos de NFS. Et franchement tout ça ne m'a pas donné une super image de ce protocole. Il semble avoir pas mal de problème et être d'un autre âge. En réalité, le cas d'usage le plus safe me semble uniquement d'utiliser du NFS pour de la diffusion de fichiers en lecture seule. SMB me semble bien plus actif et proche des besoins de partage et travail collaboratif.
au boulot, j'ai un serveur Linux qui fait des montages de partage depuis un filer NetApp. J'utilise des montages SMB et ça marche sans problème. J'ai essayé pour quelques partages de les monter via NFS v3. Ça marche, certes, mais la sécurité est nulle (pas d'ACL, sans parler des identifiants Unix à rajouter à la main sur la config /etc/passwd du NetApp !!! Sérieux ?!), donc je l'ai testé que pour des partages de documents en lecture seule. Et sur le serveur Linux je ne peux plus voir les fichiers du montage dans mon arborescence Linux depuis le compte root car le montage NFS a les droit d'un autre compte (apache dans mon cas). Et j'ai pas constaté de meilleures performances avec le montage NFS (v3) comparé à SMB (1.0).
Constatant tout ça, j'ai plus d'inconvénients à utiliser du NFS que du SMB.