Les ports ne sont pas testés et comment pourrait-il en être autrement ? Combien y a-t-il de développeurs contribuent à FreeBSD, quatre cents développeurs auraient accès au dépôt des sources qui peuvent aussi pousser des correctifs de tiers. Corrigez moi si je me trompe, les développeurs FreeBSD développent tout, le noyau, la bibliothèque C, les ports, les paquets, ... ? En face chez Debian il y a plus de mille développeurs qui ne font que de l'empaquetage et sont guidés par une charte et un contrat social.
Pour moi l'intérêt principal de FreeBSD reste ZFS. J'ai rencontré beaucoup de problème avec le système de paquets de FreeBSD, mais bon je ne suis pas un spécialiste de ce système. Exemple, refus d'installation car même UID déjà utilisé par un autre paquet, mauvaise gestion de dépendances (l'installation d'un nouveau paquet nécessitait la mise à jour d'un paquet déjà installé), logiciel plantant au démarrage (certaines versions de Samba), pkg ne fonctionnant plus car mon système était en 10.2 et que les paquets était compilés pour la 10.3, bug du service SNMP qui gèle régulièrement ou qui retourne une erreur de segmentation (corrigé par une désinstallation et une réinstallation du paquet), ...
La principale différence entre Debian et FreeBSD c'est que Debian ne pousse pas de nouvelle version du logiciel, si vous avez Vim 8.0 sur votre système vous resterez avec cette version, plus les correctifs que Debian estime nécessaire, alors que FreeBSD peut très bien vous installer Vim 8.1 lors d'une prochaine mise à jour et Vim 8.2 lors de la prochaine. FreeBSD n'a pas hésité aussi à retirer Samba 3.6 de ses dépôts.
Que FreeBSD propose des ports (logiciels qu'on peut compiler avec des options) et des paquets binaires à installer est une bonne chose. Cependant la mise à jour de paquets avec pkg upgrade ou même l'installation d'un paquet avec pkg install peut réinstaller une nouvelle version du paquet et effacer le port compilé avec les bonnes options.
[^] # Re: Oui et non
Posté par Lawless . En réponse au journal Debian sur mon serveur plus jamais, de chez jamais.. Évalué à 2.
Les ports ne sont pas testés et comment pourrait-il en être autrement ? Combien y a-t-il de développeurs contribuent à FreeBSD, quatre cents développeurs auraient accès au dépôt des sources qui peuvent aussi pousser des correctifs de tiers. Corrigez moi si je me trompe, les développeurs FreeBSD développent tout, le noyau, la bibliothèque C, les ports, les paquets, ... ? En face chez Debian il y a plus de mille développeurs qui ne font que de l'empaquetage et sont guidés par une charte et un contrat social.
Pour moi l'intérêt principal de FreeBSD reste ZFS. J'ai rencontré beaucoup de problème avec le système de paquets de FreeBSD, mais bon je ne suis pas un spécialiste de ce système. Exemple, refus d'installation car même UID déjà utilisé par un autre paquet, mauvaise gestion de dépendances (l'installation d'un nouveau paquet nécessitait la mise à jour d'un paquet déjà installé), logiciel plantant au démarrage (certaines versions de Samba), pkg ne fonctionnant plus car mon système était en 10.2 et que les paquets était compilés pour la 10.3, bug du service SNMP qui gèle régulièrement ou qui retourne une erreur de segmentation (corrigé par une désinstallation et une réinstallation du paquet), ...
La principale différence entre Debian et FreeBSD c'est que Debian ne pousse pas de nouvelle version du logiciel, si vous avez Vim 8.0 sur votre système vous resterez avec cette version, plus les correctifs que Debian estime nécessaire, alors que FreeBSD peut très bien vous installer Vim 8.1 lors d'une prochaine mise à jour et Vim 8.2 lors de la prochaine. FreeBSD n'a pas hésité aussi à retirer Samba 3.6 de ses dépôts.
Que FreeBSD propose des ports (logiciels qu'on peut compiler avec des options) et des paquets binaires à installer est une bonne chose. Cependant la mise à jour de paquets avec pkg upgrade ou même l'installation d'un paquet avec pkg install peut réinstaller une nouvelle version du paquet et effacer le port compilé avec les bonnes options.