Dans ce cas, juste pour conclure cette conversation, on peut résumer mon intervention ainsi:
1) Tu as dis la phrase: "parce que la neutralité de genre de la langue a un impact totalement négligeable sur les mentalités."
2) J'ai simplement rebondi là-dessus: certains lecteurs pourraient penser que cette phrase a plus de légitimité que "parce que la neutralité de genre de la langue a un impact important sur les mentalités". Ce que j'ai fait, c'est simplement montré que les observations ne rejettent pas cette deuxième hypothèse. Elles ne rejettent pas non plus la première.
C'est une simple précision: cette affirmation n'a pas plus de légitimité que les affirmations des pro-écriture inclusive.
Après, que tu penses qu'elle soit plus probable ou plus cohérente, okay, d'autres personnes pensent que d'autres hypothèses sont plus probables ou plus cohérentes: vous êtes à égalité.
(contrairement à l'affirmation de la terre plate où la question n'est pas sujette à polémique dans le milieu scientifique et où cette hypothèse est en contradiction flagrante avec les observations)
3) Lorsque je réagis sur l'opinion, je ne cherche pas à t'attaquer. Il n'y a absolument rien de mal à avoir une opinion. Tout ce que j'ai fait c'est préciser que c'est juste une opinion, pas plus légitime qu'une autre.
4) Dans mon premier commentaire sur l'argument Sapir-Whorf, je ne te visais pas toi en particuliers. Je ne faisais que souligner un biais très communs dans le milieu idéologique qui réagit négativement à l'écriture inclusive (pour être clair: il y a un milieu idéologique pro-écriture inclusive et un milieu idéologique anti-écriture inclusive, il y a aussi des personnes qui essayent d'approcher la question objectivement, et ce des deux côtés).
Je trouve dommage que la discussion s'arrête sur Sapir-Whorf alors que seuls quelques idiots soutiennent ça aveuglément: ce n'est pas juste de prétendre que les pro-écriture inclusive qui ne soutiennent pas Sapir-Whorf ont tort pour un argument qu'ils ne soutiennent même pas.
J'ai aussi l'impression que beaucoup de gens argumentant contre l'utilité de l'écriture inclusive avec l'argument Sapir-Whorf ne se rendent même pas compte qu'ils attaquent un argument qui n'est pas soutenu (cela peut n'être qu'une impression, mais la clarification ne fait de mal à personne).
5) Désolé si le début de mon message à propos de passer à côté de l'essentiel soit peu diplomatique. Mais il me semble que mon impression est bonne, puisque tu réponds comme si tu croyais que je t'attaquais pour être anti-écriture inclusive ou pour avoir une opinion là-dessus. Ce n'est pas le cas, j'ai juste apporté une clarification: l'affirmation que tu as faite est une opinion. Ce n'est pas un reproche.
Pour moi, tu n'es pas plus critiquable (ou moins) que les pro-écriture inclusive.
6) À propos des deux biais très commun dans ce milieu: oui, je suis d'accord, ces biais existent.
Tout ce que je dis, c'est que l'existence de ces biais ne prouve pas que la conclusion inverse est correcte, et qu'il me semble que cette erreur est très commune dans le milieu idéologique qui réagit négativement à l'écriture inclusive.
[^] # Re: tout a fait
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L’écriture neutre. Évalué à -4.
Dans ce cas, juste pour conclure cette conversation, on peut résumer mon intervention ainsi:
1) Tu as dis la phrase: "parce que la neutralité de genre de la langue a un impact totalement négligeable sur les mentalités."
2) J'ai simplement rebondi là-dessus: certains lecteurs pourraient penser que cette phrase a plus de légitimité que "parce que la neutralité de genre de la langue a un impact important sur les mentalités". Ce que j'ai fait, c'est simplement montré que les observations ne rejettent pas cette deuxième hypothèse. Elles ne rejettent pas non plus la première.
C'est une simple précision: cette affirmation n'a pas plus de légitimité que les affirmations des pro-écriture inclusive.
Après, que tu penses qu'elle soit plus probable ou plus cohérente, okay, d'autres personnes pensent que d'autres hypothèses sont plus probables ou plus cohérentes: vous êtes à égalité.
(contrairement à l'affirmation de la terre plate où la question n'est pas sujette à polémique dans le milieu scientifique et où cette hypothèse est en contradiction flagrante avec les observations)
3) Lorsque je réagis sur l'opinion, je ne cherche pas à t'attaquer. Il n'y a absolument rien de mal à avoir une opinion. Tout ce que j'ai fait c'est préciser que c'est juste une opinion, pas plus légitime qu'une autre.
4) Dans mon premier commentaire sur l'argument Sapir-Whorf, je ne te visais pas toi en particuliers. Je ne faisais que souligner un biais très communs dans le milieu idéologique qui réagit négativement à l'écriture inclusive (pour être clair: il y a un milieu idéologique pro-écriture inclusive et un milieu idéologique anti-écriture inclusive, il y a aussi des personnes qui essayent d'approcher la question objectivement, et ce des deux côtés).
Je trouve dommage que la discussion s'arrête sur Sapir-Whorf alors que seuls quelques idiots soutiennent ça aveuglément: ce n'est pas juste de prétendre que les pro-écriture inclusive qui ne soutiennent pas Sapir-Whorf ont tort pour un argument qu'ils ne soutiennent même pas.
J'ai aussi l'impression que beaucoup de gens argumentant contre l'utilité de l'écriture inclusive avec l'argument Sapir-Whorf ne se rendent même pas compte qu'ils attaquent un argument qui n'est pas soutenu (cela peut n'être qu'une impression, mais la clarification ne fait de mal à personne).
5) Désolé si le début de mon message à propos de passer à côté de l'essentiel soit peu diplomatique. Mais il me semble que mon impression est bonne, puisque tu réponds comme si tu croyais que je t'attaquais pour être anti-écriture inclusive ou pour avoir une opinion là-dessus. Ce n'est pas le cas, j'ai juste apporté une clarification: l'affirmation que tu as faite est une opinion. Ce n'est pas un reproche.
Pour moi, tu n'es pas plus critiquable (ou moins) que les pro-écriture inclusive.
6) À propos des deux biais très commun dans ce milieu: oui, je suis d'accord, ces biais existent.
Tout ce que je dis, c'est que l'existence de ces biais ne prouve pas que la conclusion inverse est correcte, et qu'il me semble que cette erreur est très commune dans le milieu idéologique qui réagit négativement à l'écriture inclusive.