Tu passes à côté de l'élément essentiel: contrairement à ce que tu laisses entendre (peut-être que ce n'est pas ce que tu penses, mon intervention n'est pas là pour t'attaquer, mais pour éviter que des informations incorrectes se propagent), cette étude démontre qu'il n'y a pas d'élément qui permet de conclure que le langage n'a qu'un impact négligeable.
Du mien, je pense ...
Exactement: ce n'est PAS une position scientifique, c'est une opinion personnelle. Elle n'est pas plus légitime que la personne qui dirait "moi, je pense que la langue a un gros impact".
Certainement par simple ignorance pour les moins renseignés qui tournent en vase clos dans leur bulle militante et peut-être parce que c'est un argument en défaveur de leur croyance.
Bel exemple de ton implication émotionnelle sur le débat.
Perso, j'en ai rien à foutre des idiots pro-écriture inclusive, ni des idiots anti-écriture inclusive. Leur existence n'a aucun impact sur la réalité de l'utilité ou non de cette écriture.
Par contre, quand on utilise leur existence pour prétendre que ça prouve que soutenir la même conclusion qu'eux est incorrect, ça montre juste qu'on n'est pas un scientifique, juste un militant, et qu'on ne vaut pas mieux qu'eux.
Lis simplement l'introduction du site du manuel d'écriture inclusive
Et si on lit la suite, on trouve une phrase contredisant ta thèse: "le langage constitue un levier puissant pour faire progresser les mentalités."
Oh, tiens tiens, le langage serait un outil et pas la cause. Du coup, peut-être que la première phrase voulait simplement dire: les mentalités se construisent sur base de concept sociaux qui sont échangés par le langage.
De mon point de vue, il est là plutôt pour en montrer la vacuité.
Oui, donc, tu dis ce que je dis: on a des idiots pro-écritures inclusives, et d'autres qui se posent des vrais questions, et toi, tu dis "non non, il y a des idiots, donc, c'est forcément que c'est stupide".
Si ta logique était correcte, il suffirait de faire l'inverse de ce que disent les idiots pour toujours avoir raison. Plus besoin d'expérience, il suffit de demander: "hé, toi, l'idiot, est-ce que la super-symétrie existe? oui? cool, pas besoin de la chercher, on sait qu'elle n'existe pas". C'est pas comme ça que ça marche: les opinions des idiots sont aléatoires, décorrélées du fait que ce soit une bonne idée ou non (les idiots soutiennent souvent des très bonnes idées pour des mauvaises raisons, mais ça se voit moins vu que les non idiots ne cherchent pas à comprendre pourquoi ils soutiennent cela).
[^] # Re: tout a fait
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L’écriture neutre. Évalué à -5.
Tu passes à côté de l'élément essentiel: contrairement à ce que tu laisses entendre (peut-être que ce n'est pas ce que tu penses, mon intervention n'est pas là pour t'attaquer, mais pour éviter que des informations incorrectes se propagent), cette étude démontre qu'il n'y a pas d'élément qui permet de conclure que le langage n'a qu'un impact négligeable.
Exactement: ce n'est PAS une position scientifique, c'est une opinion personnelle. Elle n'est pas plus légitime que la personne qui dirait "moi, je pense que la langue a un gros impact".
Bel exemple de ton implication émotionnelle sur le débat.
Perso, j'en ai rien à foutre des idiots pro-écriture inclusive, ni des idiots anti-écriture inclusive. Leur existence n'a aucun impact sur la réalité de l'utilité ou non de cette écriture.
Par contre, quand on utilise leur existence pour prétendre que ça prouve que soutenir la même conclusion qu'eux est incorrect, ça montre juste qu'on n'est pas un scientifique, juste un militant, et qu'on ne vaut pas mieux qu'eux.
Et si on lit la suite, on trouve une phrase contredisant ta thèse: "le langage constitue un levier puissant pour faire progresser les mentalités."
Oh, tiens tiens, le langage serait un outil et pas la cause. Du coup, peut-être que la première phrase voulait simplement dire: les mentalités se construisent sur base de concept sociaux qui sont échangés par le langage.
Oui, donc, tu dis ce que je dis: on a des idiots pro-écritures inclusives, et d'autres qui se posent des vrais questions, et toi, tu dis "non non, il y a des idiots, donc, c'est forcément que c'est stupide".
Si ta logique était correcte, il suffirait de faire l'inverse de ce que disent les idiots pour toujours avoir raison. Plus besoin d'expérience, il suffit de demander: "hé, toi, l'idiot, est-ce que la super-symétrie existe? oui? cool, pas besoin de la chercher, on sait qu'elle n'existe pas". C'est pas comme ça que ça marche: les opinions des idiots sont aléatoires, décorrélées du fait que ce soit une bonne idée ou non (les idiots soutiennent souvent des très bonnes idées pour des mauvaises raisons, mais ça se voit moins vu que les non idiots ne cherchent pas à comprendre pourquoi ils soutiennent cela).