Je comprend l'interet de définir une synthaxe plus courte. Et j'en ait moi même fait l'utilisation pendant longtemps en C++.
Mais à quoi cela sert-il si on en comprend pas la semantique sous-jacente ? ou si cette semantique n'est pas constante ?
Quelle semantique assiger à << ou [] ? sur une liste, cela est facile, mais sur des objets plus métiers, cela reste plus "obscur" :(
C'est un peu la même règle qui à mené Borland et Sun à définit la spec JavaBean et qui vise à ne pas cacher une semantique sous des attraits "sexy".
Bien sur, on aime avoir des expression simple, mais à l'heure ou l'on a des outils qui font de la complétion une règle, pourquoi souhaiter abbréger à tout prix.
Il faut penser qu'en java la notion d'opérateur existe, puisque par exemple on peut faire la chose suivante :
String a = "test";
String str = "un "+a;
Mais ceci reste l'exception qui confirme la règle ;-)
[^] # 100% D'accord ... sauf ;)
Posté par Hive Arc . En réponse à la dépêche Java Virtual Machine 1.4.2 beta. Évalué à 6.
Je comprend l'interet de définir une synthaxe plus courte. Et j'en ait moi même fait l'utilisation pendant longtemps en C++.
Mais à quoi cela sert-il si on en comprend pas la semantique sous-jacente ? ou si cette semantique n'est pas constante ?
Quelle semantique assiger à << ou [] ? sur une liste, cela est facile, mais sur des objets plus métiers, cela reste plus "obscur" :(
C'est un peu la même règle qui à mené Borland et Sun à définit la spec JavaBean et qui vise à ne pas cacher une semantique sous des attraits "sexy".
Bien sur, on aime avoir des expression simple, mais à l'heure ou l'on a des outils qui font de la complétion une règle, pourquoi souhaiter abbréger à tout prix.
Il faut penser qu'en java la notion d'opérateur existe, puisque par exemple on peut faire la chose suivante :
String a = "test";
String str = "un "+a;
Mais ceci reste l'exception qui confirme la règle ;-)