Alternative : on cherche à développer une vision de long terme et on se fout de mesurer la productivité instantanée des individus. Le corps politique défini des critères d'évolution concordants avec ses objectifs, et on organise des concours dans lesquels les enseignants présentent à un jury le travail qu'ils ont accompli et/ou cherchent à développer. Ensuite le jury, avec sa subjectivité, détermine quels sont les candidats dont le travail correspond le mieux à ce que le corps politique souhaite valoriser.
Tu confonds l'outil et son usage.
Si un indicateur est généré toutes les semaines, ça veut forcément dire qu'il n'y a pas de plan à long terme?
Si on regarde la productivité à court-terme, ça veut dire qu'on ne s'intéresse pas à la productivité à long terme?
Si on établit un plan pour améliorer la productivité, on met à combien l'intervalle de mesure? Une fois au début, une fois à la fin? Si c'est pas bon, on s'est juste vautré tout ce temps là sans se poser la moindre question.
Le corps politique défini des critères d'évolution concordants avec ses objectifs, et on organise des concours dans lesquels les enseignants présentent à un jury le travail qu'ils ont accompli et/ou cherchent à développer. Ensuite le jury, avec sa subjectivité, détermine quels sont les candidats dont le travail correspond le mieux à ce que le corps politique souhaite valoriser.
Et quand t'as un jury pour 1000 candidats, ça marche super bien, parce que tout le monde a pris des notes "super bien", et se demande si "super bien" c'était mieux ou moins bien que la petite note "trop top" du projet vu la semaine dernière?
Bah, on s'arrangera entre "potes". C'est ce qui se passe par exemple aux concours CNRS ou dans les universités: pas de métrique, le jury est juste "un peu subjectif".
Les petites structures n'ont sûrement pas besoin de tout ça, mais pour gérer plus gros, il faut autre chose que "du contact humain". C'est moins efficace, ça engendre des effets pervers, mais peut-être pas autant que l'alternative où ça devient vite plus politique que lié au mérite.
[^] # Re: Aigreur, quand tu nous tiens
Posté par Maclag . En réponse au journal ils l'ont voulu, ils l'ont obtenu, et ils l'ont dans le baba.... Évalué à 3.
Tu confonds l'outil et son usage.
Si un indicateur est généré toutes les semaines, ça veut forcément dire qu'il n'y a pas de plan à long terme?
Si on regarde la productivité à court-terme, ça veut dire qu'on ne s'intéresse pas à la productivité à long terme?
Si on établit un plan pour améliorer la productivité, on met à combien l'intervalle de mesure? Une fois au début, une fois à la fin? Si c'est pas bon, on s'est juste vautré tout ce temps là sans se poser la moindre question.
Et quand t'as un jury pour 1000 candidats, ça marche super bien, parce que tout le monde a pris des notes "super bien", et se demande si "super bien" c'était mieux ou moins bien que la petite note "trop top" du projet vu la semaine dernière?
Bah, on s'arrangera entre "potes". C'est ce qui se passe par exemple aux concours CNRS ou dans les universités: pas de métrique, le jury est juste "un peu subjectif".
Les petites structures n'ont sûrement pas besoin de tout ça, mais pour gérer plus gros, il faut autre chose que "du contact humain". C'est moins efficace, ça engendre des effets pervers, mais peut-être pas autant que l'alternative où ça devient vite plus politique que lié au mérite.