Re: alerte?

Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)

Sérieusement j'écrivais aussi que peut-être que je vois le mal partout, mais là tu t'es emballé comme pas permis.
À partir d'une phrase tu conclus un tas de chose et ça va partir en dissertation philosophique.
Si tu cliques sur le lien, tu vas voir l'annonce d'Apple qui affirme que c'est une nouvelle qu'on devrait tous célébrer. Donc oui, j'ai du mal à voir en quoi c'est une bonne nouvelle.

Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.

Non, pas du tout hors sujet. C'est toi qui ne voit pas assez loin:
Le fabriquant qui fournit du code, Libre ou pas, continuera sa maintenance pendant un certain temps, et ensuite terminé.
-Si le code est Libre ET qu'un volontaire compétent s'en occupe, il peut l'intégrer le maintenir voire le pousser lui-même upstream. Ça fait pas mal de "si" mais ça arrive!
-Si le code est non-Libre, et bien c'est finit. Le jour où le pack non-libre "tout-en-un" ne s'installe plus sur ta machine, tu peux mettre ton imprimante à la poubelle.
Donc oui, je vois bien un intérêt à forcer les fabricants à fournir des pilotes libres.

Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.

Je pense que CUPS est quasiment incontournable pour les fabricants d'imprimante, alors les empêcher de fournir des gros bundle "tout-en-un" non-libres avec leurs matos, c'est une bonne chose.
Tu confirmes ce que je craignais: maintenant, eux ont la liberté de prendre un peu de la mienne en tant que consommateur: ça ne sera pas la fin du monde, ce sera un critère d'achat supplémentaire.
Par contre, si toute l'industrie part dans ce sens...
En général, je doute que le logiciel "libre" soit un argument de vente qui marche bien pour la majorité.

C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?

Je ne vois pas le mal dans tous les cas, mais là j'assume totalement mon appréciation de la contrainte qui était mise sur les fabricants.

Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.

Bof. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient fait cet effort par altruisme ("Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi-même"?). Et je ne vois pas non plus d'initiative pour remplacer CUPS par une solution copyfree de qui que ce soit.
Quant au risque de procès, là aussi: à moins de vouloir commencer à ajouter des choses moins libres, aucun souci à se faire.

Qu'apporte ce changement de licence sinon la liberté de mélanger du code sous licences différentes, et quelles licences sont ici visées?