Je pense que le commentaire de maclag faisait référence au texte d'Apple en lien dans le journal :
«Apple is excited to announce that starting with CUPS 2.3 we will be providing CUPS under the terms of the Apache License, Version 2.0.»
Apple présente le changement de licence comme une fonctionnalité «extraordinaire». Si j'étais médisant, je dirais que c'est simplement la tendance d'Apple à présenter tout changement de leur part comme révolutionnaire. Après réflexion, la licence d'un logiciel étant un point qui m'importe particulièrement, un changement de licence est en fait, effectivement, un changement révolutionnaire:
https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#SoftwareLicenses:
«Veuillez noter que cette licence n'est pas compatible avec la GPL version 2, car certaines de ses conditions ne figurent pas dans cette version de la GPL. Cela inclut des clauses de fin de brevet et d'indemnisation. La clause de fin de brevet est une bonne chose, c'est pourquoi nous recommandons la licence Apache 2.0 pour les programmes de taille importante, de préférence aux autre licences permissives (laxistes).»
Hum, le texte en français n'est pas ultra clair (la référence du pronom «ses» n'est pas bien définie), en fait la licence Apache dispose de clauses concernant la fin de brevet de d'indemnisation. Je n'ai pas été voir les textes originaux mais si le projet GNU recommande l'Apache à la GPL 2, je leur fais confiance.
Donc, pour conclure, le passage de la GPL 2 à la licence Apache 2 est bien d'une évolution positive d'un point de vue libriste. Eh beh, je ne pensais pas que, en fin de compte, j'approuverai un changement de licence de la part d'Apple sur un projet libre dont ils ont acquis les droits.
[^] # Re: alerte?
Posté par lejocelyn (site web personnel) . En réponse au journal Apple change la licence de CUPS. Évalué à 7.
Je pense que le commentaire de maclag faisait référence au texte d'Apple en lien dans le journal :
«Apple is excited to announce that starting with CUPS 2.3 we will be providing CUPS under the terms of the Apache License, Version 2.0.»
Apple présente le changement de licence comme une fonctionnalité «extraordinaire». Si j'étais médisant, je dirais que c'est simplement la tendance d'Apple à présenter tout changement de leur part comme révolutionnaire. Après réflexion, la licence d'un logiciel étant un point qui m'importe particulièrement, un changement de licence est en fait, effectivement, un changement révolutionnaire:
https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#SoftwareLicenses:
«Veuillez noter que cette licence n'est pas compatible avec la GPL version 2, car certaines de ses conditions ne figurent pas dans cette version de la GPL. Cela inclut des clauses de fin de brevet et d'indemnisation. La clause de fin de brevet est une bonne chose, c'est pourquoi nous recommandons la licence Apache 2.0 pour les programmes de taille importante, de préférence aux autre licences permissives (laxistes).»
Hum, le texte en français n'est pas ultra clair (la référence du pronom «ses» n'est pas bien définie), en fait la licence Apache dispose de clauses concernant la fin de brevet de d'indemnisation. Je n'ai pas été voir les textes originaux mais si le projet GNU recommande l'Apache à la GPL 2, je leur fais confiance.
Donc, pour conclure, le passage de la GPL 2 à la licence Apache 2 est bien d'une évolution positive d'un point de vue libriste. Eh beh, je ne pensais pas que, en fin de compte, j'approuverai un changement de licence de la part d'Apple sur un projet libre dont ils ont acquis les droits.