Je ne pense pas qu'on puisse qualifier le bitcoin d'arnaque. Dans ce cas, qui serait les arnaqués ? À priori, pour arnaquer quelqu'un il faut lui cacher les problèmes. Dans le cas du bitcoin, tout est ouvert, et suffisamment public pour que tous les investissements se fassent en connaissance de cause. Ce n'est pas comme si on n'avait pas ces derniers temps beaucoup d'articles de presse qui soulignent les défauts et problèmes du bitcoin.
Pour moi le bitcoin est juste un belle avancée technologique et sociale et un beau prototype, qui a eu un succès qui le dépasse. Les premiers arrivants ont certes eu une belle prime, mais c'était volontaire pour faire démarrer rapidement le réseau, et ils n'ont menacé ni trompé personne pour que le bitcoin prenne de la valeur.
Je pense que personne ne remet en cause l'avancée technologique que représente le bitcoin. La blockchain est devenu un concept presque aussi à la mode que le cloud, et tout le monde veut la sienne. Il est normal que partant de zéro, le bitcoin rencontre maintenant des difficultés pratiques. Je pense que personne n'avait à l'époque anticipé l'ampleur qu'il prendrait aujourd'hui.
Ensuite le bitcoin a aussi représenté une avancée sociétale : il a permis de souligné le caractère artificiel d'une monnaie et qu'on pouvait (en partie) se passer de banque. Si je me souviens bien des débuts du bitcoin, les arguments en sa faveur était autant technologiques que idéologiques. D'ailleurs, je me demande si le caractère déflationniste du bitcoin n'avait pas aussi une justification idéologique.
En bref, pour moi, le bitcoin n'est absolument pas une arnaque quelconque, mais un simple proof of concept, dépassé par son succès et pris en otage par les spéculateurs, et n'est pas adapté pour un usage en tant que monnaie mondiale ; il faut encore améliorer le concept.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Ytterbium . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 0.
Je ne pense pas qu'on puisse qualifier le bitcoin d'arnaque. Dans ce cas, qui serait les arnaqués ? À priori, pour arnaquer quelqu'un il faut lui cacher les problèmes. Dans le cas du bitcoin, tout est ouvert, et suffisamment public pour que tous les investissements se fassent en connaissance de cause. Ce n'est pas comme si on n'avait pas ces derniers temps beaucoup d'articles de presse qui soulignent les défauts et problèmes du bitcoin.
Pour moi le bitcoin est juste un belle avancée technologique et sociale et un beau prototype, qui a eu un succès qui le dépasse. Les premiers arrivants ont certes eu une belle prime, mais c'était volontaire pour faire démarrer rapidement le réseau, et ils n'ont menacé ni trompé personne pour que le bitcoin prenne de la valeur.
Je pense que personne ne remet en cause l'avancée technologique que représente le bitcoin. La blockchain est devenu un concept presque aussi à la mode que le cloud, et tout le monde veut la sienne. Il est normal que partant de zéro, le bitcoin rencontre maintenant des difficultés pratiques. Je pense que personne n'avait à l'époque anticipé l'ampleur qu'il prendrait aujourd'hui.
Ensuite le bitcoin a aussi représenté une avancée sociétale : il a permis de souligné le caractère artificiel d'une monnaie et qu'on pouvait (en partie) se passer de banque. Si je me souviens bien des débuts du bitcoin, les arguments en sa faveur était autant technologiques que idéologiques. D'ailleurs, je me demande si le caractère déflationniste du bitcoin n'avait pas aussi une justification idéologique.
En bref, pour moi, le bitcoin n'est absolument pas une arnaque quelconque, mais un simple proof of concept, dépassé par son succès et pris en otage par les spéculateurs, et n'est pas adapté pour un usage en tant que monnaie mondiale ; il faut encore améliorer le concept.