Malgré toute la crainte du nucléaire, le charbon, et le gaz (qui resteront nécessaires même en cas de 100% renouvelable pour assurer le pilotage du réseau) ont tué et tuent plus aujourd'hui que le nucléaire. Que ce soit dans les mines ou la pollution.
Tu as des sources fiables pour ceci ? Et qui prennent en compte le fait que, au niveau mondial, le charbon et le gaz produisent ensemble beaucoup plus d'énergie électrique actuellement que le nucléaire (source, 10.9% en 2012, contre 16.9% rien que pour l'hydroélectrique, le reste étant gaz et pétrole et charbon). C'est une étude, en plus, difficile à mener, et qui mettrait de côté la question des déchets et des centrales vieillissantes (phénomène récent), de toutes façons.
Mais même si c'était le cas, il faut être conscient que le nucléaire au niveau mondial ne représente déjà pas grand chose pour ce qui est de l'électrique, mais il ne représente presque rien pour ce qui est de l'énergie en général : selon wikipédia, c'est 4%, moins que l'hydroélectrique à 7%, donc j'ai du mal à voir pourquoi on en parle autant comme d'une solution, même en mettant de côté tous ses dangers.
Bref, le seul truc objectif qui, à mon avis, pourrait faire baisser significativement la part du pétrole, charbon et du gaz, c'est juste qu'on consomme moins, ça demande un effort et surtout pas qu'on perde du temps à se demander s'il faut faire plus de nucléaire (alors que ça stagne depuis longtemps), on n'en a pas les moyens à grande échelle, c'est juste un solution (pour l'électrique uniquement) pour un petit nombre de pays, si on peut appeler ça une solution, avec de plus des risques difficiles à évaluer ou prévoir.
[^] # Re: Le nucléaire est sur le déclin
Posté par anaseto . En réponse au journal Next, la web-série sur les risques d’effondrement de notre civilisation, et le monde d’après. Évalué à 4. Dernière modification le 12 novembre 2017 à 09:47.
Tu as des sources fiables pour ceci ? Et qui prennent en compte le fait que, au niveau mondial, le charbon et le gaz produisent ensemble beaucoup plus d'énergie électrique actuellement que le nucléaire (source, 10.9% en 2012, contre 16.9% rien que pour l'hydroélectrique, le reste étant gaz et pétrole et charbon). C'est une étude, en plus, difficile à mener, et qui mettrait de côté la question des déchets et des centrales vieillissantes (phénomène récent), de toutes façons.
Mais même si c'était le cas, il faut être conscient que le nucléaire au niveau mondial ne représente déjà pas grand chose pour ce qui est de l'électrique, mais il ne représente presque rien pour ce qui est de l'énergie en général : selon wikipédia, c'est 4%, moins que l'hydroélectrique à 7%, donc j'ai du mal à voir pourquoi on en parle autant comme d'une solution, même en mettant de côté tous ses dangers.
Bref, le seul truc objectif qui, à mon avis, pourrait faire baisser significativement la part du pétrole, charbon et du gaz, c'est juste qu'on consomme moins, ça demande un effort et surtout pas qu'on perde du temps à se demander s'il faut faire plus de nucléaire (alors que ça stagne depuis longtemps), on n'en a pas les moyens à grande échelle, c'est juste un solution (pour l'électrique uniquement) pour un petit nombre de pays, si on peut appeler ça une solution, avec de plus des risques difficiles à évaluer ou prévoir.