> J'ai l'impression que vous avez pris mes arguments comme beaucoup plus agressifs que ce que je veux dire. J'essaie juste d'exprimer une problematique, pas de flamer ou de troller (meme si j'ai du mal a resister a la tentation sur des remarques corollaires).
Y a pas de problème. Par contre , j'ai pas aimé le "base de registre".
> Pour gconf, ce n'est pas le programme en soi que je critique, c'est que a l'heure actuelle, certaines options de certaines applications ne sont accessibles que par gconf.
Si tu ne veux pas troller, évite "ne sont accessibles que par gconf" :-) . Mais dis "ne sont pas accessible à un novice" ou "n'est pas intégré à l'interface de l'appli". C'est pas gconf le problème. Si l'option est uniquement modifiable avec un éditeur de texte, le problème reste entier.
> Je pense que cette attitude precise (s'en remettre a gconf sans fournir une vraie interface graphique)
C'est s'en remettre à gconf (ou autre) pour les cas particuliers. Ça donne de la souplesse sans alourdir l'interface de l'application. gconf-editor n'est pas là pour remplacer le menu "paramètre""préférence" de galeon. Ça n'a jamais été l'objectif. C'est fournir une moyen de configuration pour quelques options avancées qui n'interressent que 2 % des utilisateurs sans "polluer" les autres utilisateurs. Gecko fourni des tonnes d'options et galeon ne permet d'en modifier que 10 % maximum. Qui ça gène ? croix tu que galeon doit fournir une interface graphique pour toutes les options de gecko (donné l'url about:config pour voir la liste complète).
> va a contresens du but de projets comme KDE et Gnome, qui est, rappelons le, de fournir des applications coherentes, completes et conviviales.
C'est ça que je comprends pas. Que les outils en ligne de commande soient là pour satisfaire tous les besoins de tout les utilisateurs, je comprend.
Fais un "man mkisofs" et dit moi si le fait de couvrir toutes les options de mkisofs est compatible avec une interface conviviale et accessible à tout le monde.
Selon moi, on ne peut satisfaire tout le monde avec une appli. Il faut une appli simple pour 98 % des utilisateurs et des applis plus poussées pour ceux qui en ont besoin. Je répète, j'ai rien contre de fait de proposer plusieurs appli ! Nautilus n'est pas là pour remplacer bash ou gentoo ! gtoaster n'est pas là pour remplacer le couple killer mkisofs/cdrecord. Ce que j'aime pas, c'est que tu insinues que Gnome est contre les applis pour utilisateurs avancés. Ce n'est pas le cas. Gnome prone des applis simple pour les applis par défaut. De plus, l'émergeance de freedesktop var permettre le developpement d'autres bureaux, panel, etc... qui sont compatible mais différent. Il y aura le bureau gnome pour les "neuneux" (présent !) le bureau kde pour les "power user", etc... Certains préfèrent gnome d'autres kde. Le fait que les bureaux Kde et Gnome soient différents est positif. Si gnome doit faire comme Kde avec plein d'option, des applis par défaut pour "power user", quel est l'intérêt pour l'utilisateur final d'avoir le choix entre Gnome et Kde ? Une appli ou un bureau ou un wm ne peut pas satisfaire tout le monde.
Tu peux dire que tu préfère Kde car il a plein d'options que tu ne retrouves pas dans Gnome. Mais il me semble que tu ne peux pas reprocher à Gnome d'avoir fait le choix de la simplicité. C'est ce choix que tu ne devrais pas critiquer.
Tu peux dire :
- "dommage, il n'y a pas l'option bidule dans tel appli."
Mais tu ne devrais pas dire :
- "gnome c'est naze car ils ont fait le chois d'être simple, dépouillé pour les applis par défaut"
Moi j'utilise principalement bash et les outils en ligne de commande (faut dire que je suis "vieux" et j'ai grandi avec la ligne de commande) et je ne suis pas demandeur d'appli aussi touffue que la ligne de commande. Si j'utilise le programme de gravage par défaut, c'est pas pour me prendre la tête avec plein d'options que je ne peut comprendre qu'en lisant un Howto de 50 pages. Attention, je dis pour l'appli par défaut !
> A priori, il est tout a fait possible d'integrer dans une application des fonctionnalites accessibles aux debutants et des fonctionnalites accessibles aux experts, sans pour autant rendre l'application inutilisable ou effrayante. C'est l'objectif que defend Aaron regulierement sur kde-usability.
C'est le choix de Kde et il est respectable et bénéfique pour les utilisateurs qui aiment ce concepte.
> C'est un peu triste de voir que Havoc et Owen semblent avoir renonce sur ce plan-la et preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options de configuration ou en les cachant dans gconf.
Pour info, il y a plus de dev Sun ou Ximian dans Gnome que de dev RedHat. D'ailleur Redhat n'est pas représenté dans la fondation gnome actuellement.
> preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options
Ben c'est pas "facile". Il faut cherché le bon compremis. C'est peut-être plus dure que de prendre le principe "on implémentent tous les options et c'est à l'utilisateur de se démerder". Le programme doit gérer la pluspart des situations sans s'en remettre à l'expertise de l'utilisateur. Prends l'applet "liste de fenêtre", ils ont ramé pour avoir une taille dynamique de l'applet. Maintenant il y a "taille minimum" et "taille maximum" (dont les valeur par défaut sont 50 et 4096). Pour Gnome 2.4, l'applet n'aura plus de paramètre taille. Considère l'exemple que j'ai donné de virer l'option indiquant le périphérique à utiliser pour graver un cd. C'est pas simple.
> Avec la direction que prend Gnome, on a l'impression que ce genre de parametre de configuration va etre cache completement de l'application parce qu'on le considere comme trop avance, et que l'utilisateur doit rester un neuneu.
Tu trolles. Pourquoi dire "neuneu".
> Pour des projets pour KDE ou Gnome ou le but est de fournir une interface conviviale, je trouve ca dommage de renoncer justement a fournir une interface conviviale sous pretexte que seuls les utilisateurs avances peuvent s'en passer et utiliser un truc non convivial.
C'est pour les applis fourni pas défaut. Avoir un menu "démarré" avec 200 programmes dont 150 ne seront jamais utilisé par 98 % des utilisateurs n'est pas bon. Mais rien empêche l'utilisateur d'ajout son applis "avancée".
> Si le besoin apparait techniquemnt, il faut le prendre en compte. Il n'y a pas de "ergonomiquement, on n'a pas a le faire"
T'as pas compris. Par exemple : Techniquement on ne sait pas déterminer la vitesse de gravage donc on ajoute une option. Donc j'ai bien dit que des options étaient ajoutées pour des raisons techniques. Pour l'ergonomie, il serait bon de savoir déterminé automatiquement la vitesse de gravage. Malheureusement, pour des raisons techniques, on ne sait pas le faire. Et donc on ajout une option qui n'est pas "conviviale" mais techniquement nécessaire.
> Pas besoin de cacher ca honteusement dans gconf.
Tu trolles. D'ailleur le mettre dans gconf, c'est le rendre visible de façon standard.
[^] # Re: SFTP
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Nouvelle version de OpenSSH. Évalué à 6.
Y a pas de problème. Par contre , j'ai pas aimé le "base de registre".
> Pour gconf, ce n'est pas le programme en soi que je critique, c'est que a l'heure actuelle, certaines options de certaines applications ne sont accessibles que par gconf.
Si tu ne veux pas troller, évite "ne sont accessibles que par gconf" :-) . Mais dis "ne sont pas accessible à un novice" ou "n'est pas intégré à l'interface de l'appli". C'est pas gconf le problème. Si l'option est uniquement modifiable avec un éditeur de texte, le problème reste entier.
> Je pense que cette attitude precise (s'en remettre a gconf sans fournir une vraie interface graphique)
C'est s'en remettre à gconf (ou autre) pour les cas particuliers. Ça donne de la souplesse sans alourdir l'interface de l'application. gconf-editor n'est pas là pour remplacer le menu "paramètre""préférence" de galeon. Ça n'a jamais été l'objectif. C'est fournir une moyen de configuration pour quelques options avancées qui n'interressent que 2 % des utilisateurs sans "polluer" les autres utilisateurs. Gecko fourni des tonnes d'options et galeon ne permet d'en modifier que 10 % maximum. Qui ça gène ? croix tu que galeon doit fournir une interface graphique pour toutes les options de gecko (donné l'url about:config pour voir la liste complète).
> va a contresens du but de projets comme KDE et Gnome, qui est, rappelons le, de fournir des applications coherentes, completes et conviviales.
C'est ça que je comprends pas. Que les outils en ligne de commande soient là pour satisfaire tous les besoins de tout les utilisateurs, je comprend.
Fais un "man mkisofs" et dit moi si le fait de couvrir toutes les options de mkisofs est compatible avec une interface conviviale et accessible à tout le monde.
Selon moi, on ne peut satisfaire tout le monde avec une appli. Il faut une appli simple pour 98 % des utilisateurs et des applis plus poussées pour ceux qui en ont besoin. Je répète, j'ai rien contre de fait de proposer plusieurs appli ! Nautilus n'est pas là pour remplacer bash ou gentoo ! gtoaster n'est pas là pour remplacer le couple killer mkisofs/cdrecord. Ce que j'aime pas, c'est que tu insinues que Gnome est contre les applis pour utilisateurs avancés. Ce n'est pas le cas. Gnome prone des applis simple pour les applis par défaut. De plus, l'émergeance de freedesktop var permettre le developpement d'autres bureaux, panel, etc... qui sont compatible mais différent. Il y aura le bureau gnome pour les "neuneux" (présent !) le bureau kde pour les "power user", etc... Certains préfèrent gnome d'autres kde. Le fait que les bureaux Kde et Gnome soient différents est positif. Si gnome doit faire comme Kde avec plein d'option, des applis par défaut pour "power user", quel est l'intérêt pour l'utilisateur final d'avoir le choix entre Gnome et Kde ? Une appli ou un bureau ou un wm ne peut pas satisfaire tout le monde.
Tu peux dire que tu préfère Kde car il a plein d'options que tu ne retrouves pas dans Gnome. Mais il me semble que tu ne peux pas reprocher à Gnome d'avoir fait le choix de la simplicité. C'est ce choix que tu ne devrais pas critiquer.
Tu peux dire :
- "dommage, il n'y a pas l'option bidule dans tel appli."
Mais tu ne devrais pas dire :
- "gnome c'est naze car ils ont fait le chois d'être simple, dépouillé pour les applis par défaut"
Moi j'utilise principalement bash et les outils en ligne de commande (faut dire que je suis "vieux" et j'ai grandi avec la ligne de commande) et je ne suis pas demandeur d'appli aussi touffue que la ligne de commande. Si j'utilise le programme de gravage par défaut, c'est pas pour me prendre la tête avec plein d'options que je ne peut comprendre qu'en lisant un Howto de 50 pages. Attention, je dis pour l'appli par défaut !
> A priori, il est tout a fait possible d'integrer dans une application des fonctionnalites accessibles aux debutants et des fonctionnalites accessibles aux experts, sans pour autant rendre l'application inutilisable ou effrayante. C'est l'objectif que defend Aaron regulierement sur kde-usability.
C'est le choix de Kde et il est respectable et bénéfique pour les utilisateurs qui aiment ce concepte.
> C'est un peu triste de voir que Havoc et Owen semblent avoir renonce sur ce plan-la et preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options de configuration ou en les cachant dans gconf.
Pour info, il y a plus de dev Sun ou Ximian dans Gnome que de dev RedHat. D'ailleur Redhat n'est pas représenté dans la fondation gnome actuellement.
> preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options
Ben c'est pas "facile". Il faut cherché le bon compremis. C'est peut-être plus dure que de prendre le principe "on implémentent tous les options et c'est à l'utilisateur de se démerder". Le programme doit gérer la pluspart des situations sans s'en remettre à l'expertise de l'utilisateur. Prends l'applet "liste de fenêtre", ils ont ramé pour avoir une taille dynamique de l'applet. Maintenant il y a "taille minimum" et "taille maximum" (dont les valeur par défaut sont 50 et 4096). Pour Gnome 2.4, l'applet n'aura plus de paramètre taille. Considère l'exemple que j'ai donné de virer l'option indiquant le périphérique à utiliser pour graver un cd. C'est pas simple.
> Avec la direction que prend Gnome, on a l'impression que ce genre de parametre de configuration va etre cache completement de l'application parce qu'on le considere comme trop avance, et que l'utilisateur doit rester un neuneu.
Tu trolles. Pourquoi dire "neuneu".
> Pour des projets pour KDE ou Gnome ou le but est de fournir une interface conviviale, je trouve ca dommage de renoncer justement a fournir une interface conviviale sous pretexte que seuls les utilisateurs avances peuvent s'en passer et utiliser un truc non convivial.
C'est pour les applis fourni pas défaut. Avoir un menu "démarré" avec 200 programmes dont 150 ne seront jamais utilisé par 98 % des utilisateurs n'est pas bon. Mais rien empêche l'utilisateur d'ajout son applis "avancée".
> Si le besoin apparait techniquemnt, il faut le prendre en compte. Il n'y a pas de "ergonomiquement, on n'a pas a le faire"
T'as pas compris. Par exemple : Techniquement on ne sait pas déterminer la vitesse de gravage donc on ajoute une option. Donc j'ai bien dit que des options étaient ajoutées pour des raisons techniques. Pour l'ergonomie, il serait bon de savoir déterminé automatiquement la vitesse de gravage. Malheureusement, pour des raisons techniques, on ne sait pas le faire. Et donc on ajout une option qui n'est pas "conviviale" mais techniquement nécessaire.
> Pas besoin de cacher ca honteusement dans gconf.
Tu trolles. D'ailleur le mettre dans gconf, c'est le rendre visible de façon standard.