J'ai l'impression que vous avez pris mes arguments comme beaucoup plus agressifs que ce que je veux dire. J'essaie juste d'exprimer une problematique, pas de flamer ou de troller (meme si j'ai du mal a resister a la tentation sur des remarques corollaires).
Pour gconf, ce n'est pas le programme en soi que je critique, c'est que a l'heure actuelle, certaines options de certaines applications ne sont accessibles que par gconf. C'est meme parfois mis en avant comme argument pour supprimer des options de configuration de l'interface utilisateur: "si les utilisateurs veulent vraiment changer ca, ils pourront toujours utiliser gconf".
Je pense que cette attitude precise (s'en remettre a gconf sans fournir une vraie interface graphique) va a contresens du but de projets comme KDE et Gnome, qui est, rappelons le, de fournir des applications coherentes, completes et conviviales.
L'argument qu'un utilisateur avance sera toujours capable d'utiliser gconf pour changer les parametres xy d'une application n'est pas le bon. A priori, il est tout a fait possible d'integrer dans une application des fonctionnalites accessibles aux debutants et des fonctionnalites accessibles aux experts, sans pour autant rendre l'application inutilisable ou effrayante. C'est l'objectif que defend Aaron regulierement sur kde-usability. C'est un peu triste de voir que Havoc et Owen semblent avoir renonce sur ce plan-la et preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options de configuration ou en les cachant dans gconf.
<<
> - faut-il se taper une base de registre pour toucher a des parametres subtils comme la vitesse de double-clique souris ou la resistance sur les > bords quand on change de bureau en passant par les bords ?
Troll puant. J'espère que tu es satisfait avec tes fichiers .ini ala win 3.11 et que tu n'as pas besoin de fixer 50 variables d'environnements. Un partout, balle au centre. >>
J'espere que tu vois mieux ce que je voulais dire au regard de ce commentaire: un parametre que tres peu d'utilisateurs sont susceptibles de changer, tel que la vitesse du double-clique souris doit-il pouvoir etre configurer graphiquement ? Ma reponse est oui, mais il faut faire tres attention a l'ergonomie presentee pour ce choix. A priori une telle configuration doit etre cachee dans un panneau de parametres avances et ne doit pas ennuyer l'utilisateur qui cherche juste a faire marcher la molette de sa souris par exemple.
Avec la direction que prend Gnome, on a l'impression que ce genre de parametre de configuration va etre cache completement de l'application parce qu'on le considere comme trop avance, et que l'utilisateur doit rester un neuneu.
> Remarque qu'il y a plein de paramètre dans /proc/sys. Tu réclames une interface graphique pour les éditer ?
J'apprecierai une interface graphique pour les editer, capable de me fournir de l'aide sur ce a quoi correspond chaque parametre, au moins a titre didactique. Un peu comme pour la configuration du noyau. Je ne reclame rien mais oui, j'apprecierai.
> Tu les édites quotidiennement ? Ou tu fais comme tout le monde et fais confiance au paramètrage par défaut ?
Il y a trois aspect et il ne faut pas en occulter un par un autre:
1. il faut de bon parametres par defaut
2. certaines options ont besoin d'etre modifiables
3. la modification doit etre conviviale et si possible assistee
Pour repondre a ta question, je fais confiance aux defauts (1) et il m'est arrive une fois dans ma vie de les editer (2). Pourtant, (3) me paraitrait souhaitable aussi. Tu vas me dire qu'on cree des assistes ? Vraiment, apprecierai tu de configurer ton noyau si on te balancait juste le .config sans toute la documentation ? Te consideres-tu comme un assiste parce que tu as lu une fois l'aide sur telle option tordue ?
Pour des projets pour KDE ou Gnome ou le but est de fournir une interface conviviale, je trouve ca dommage de renoncer justement a fournir une interface conviviale sous pretexte que seuls les utilisateurs avances peuvent s'en passer et utiliser un truc non convivial.
<< > - faut-il pouvoir ajuster des parametres completement abscond sur les imprimantes ?
Non. Ça c'est un problème technique et non un problème d'ergonomie. Ergonomiquement on n'a pas à le faire. Techniquement c'est peut-être nécessaire.
>>
Si le besoin apparait techniquemnt, il faut le prendre en compte. Il n'y a pas de "ergonomiquement, on n'a pas a le faire". Ca ressemble a un aveu d'impuissance. Au contraire, il faut rechercher l'ergonomie qui permet d'integrer ce besoin sans perturber les autres usages, plus courants. C'est le challenge et c'est le genre d'avancees que KDE ou Gnome proposent.
De fait, kprinter, ainsi que le futur equivalent pour gnome gerent cette problematique tres bien. Tu as un dialogue pour les configurations courantes, et si tu cliques sur avance, la tu peux te lacher avec les configurations tordues. Pas besoin de cacher ca honteusement dans gconf.
> C'est comme pour la vitesse de gravage. Orgonomiquement ça n'apporte rien.
C'est une fonctionnalite importante (de ce que j'en sais, je n'ai jamais grave) puisque a certaines vitesses, certains graveurs fonctionnent mal. Donc il est important que la vitesse de gravage qui va etre utilisee soit au moins affichee, de facon a ce que l'utilisateur averti puisse verifier que tout semble ok.
> C'est comme les options "activer bidule pour éviter le bug de truc". Il faut corriger truc et non ajouter une option.
Tout a fait. Il doit y avoir au moins 50% des options de configurations qui ne sont la que pour pallier a une interface problematique. Les developpeurs sont assez obtus parfois sur leur choix et refusent d'envisager que leur vision n'est pas la plus commune. Parfois, ils font un geste, ils t'ajoutent une option.
> Si c'est pour un petit nombre d'utilisateur, cette option doit être viré de > l'interface graphique par défaut.
C'est la que nos points de vue divergent.
> L'environnement par défaut doit être simple et ne pas demander de consulter 20 tableaux de configuration.
Tout a fait. Et c'est relativement le cas pour KDE. La premiere fois que tu l'utilises, il lance kpersonaliser, qui te permet de configurer quelques parametres importants et apres tout marche. C'est la politique de "on doit avoir de bonnes options par defaut".
> Même si c'est dans un coin "options avancées", le gens vont regarder et > trouver ça compliqué, ça va engendrer des tonnes de discutions stériles, > le diagnostique en cas de problème est moins facile, la maintenance de > l'appli plus lourde, etc...
Vraiment ? Es-tu sur ? L'experience montre au contraire que les gens qui sont depasses par les options de configuration ne vont meme pas les voir.
Ceux qui vont voir les options de configurations sont justement ceux qui sont capables de les utiliser et apprecient de pouvoir regler des parametres auxquels seuls eux sont sensibles (position de la barre des taches, vitesse de la souris, etc).
Evidemment, apres, il faut faire attention a l'ergonomie. Si tu balances le XF86Config a quelqu'un qui veut juste ajouter un racourci clavier, il va etre depasse. Mais si tu fournis une interface pour certaines sections et options de XF86Config qui lui permettent de rajouter facilement des actions sur ses boutons en plus de son clavier, il appreciera.
Mais je suis contre renoncer a l'ergonomie sous pretexte qu'on peut toujours editer son XF86Config a la main.
> Pour les quelques utilisateurs pour qui l'option est indispensable, ils passent par gconftool/gconf-editor ou vim/kconf, etc...
Je crois que je me suis exprime assez clairement: je ne suis pas d'accord avec cette approche. C'est comme si on pensait qu'on ne peut faire que des outils graphique pour neuneu. Non, meme un utilisateur tres avance peut apprecier un bon outil graphique. Mais il faut que l'outil graphique soit bon, il faut de l'ambition des le depart.
[^] # Re: SFTP
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version de OpenSSH. Évalué à 3.
Pour gconf, ce n'est pas le programme en soi que je critique, c'est que a l'heure actuelle, certaines options de certaines applications ne sont accessibles que par gconf. C'est meme parfois mis en avant comme argument pour supprimer des options de configuration de l'interface utilisateur: "si les utilisateurs veulent vraiment changer ca, ils pourront toujours utiliser gconf".
Je pense que cette attitude precise (s'en remettre a gconf sans fournir une vraie interface graphique) va a contresens du but de projets comme KDE et Gnome, qui est, rappelons le, de fournir des applications coherentes, completes et conviviales.
L'argument qu'un utilisateur avance sera toujours capable d'utiliser gconf pour changer les parametres xy d'une application n'est pas le bon. A priori, il est tout a fait possible d'integrer dans une application des fonctionnalites accessibles aux debutants et des fonctionnalites accessibles aux experts, sans pour autant rendre l'application inutilisable ou effrayante. C'est l'objectif que defend Aaron regulierement sur kde-usability. C'est un peu triste de voir que Havoc et Owen semblent avoir renonce sur ce plan-la et preferent la voie de la facilite en supprimant beaucoup d'options de configuration ou en les cachant dans gconf.
<<
> - faut-il se taper une base de registre pour toucher a des parametres subtils comme la vitesse de double-clique souris ou la resistance sur les
> bords quand on change de bureau en passant par les bords ?
Troll puant. J'espère que tu es satisfait avec tes fichiers .ini ala win 3.11 et que tu n'as pas besoin de fixer 50 variables d'environnements. Un partout, balle au centre. >>
J'espere que tu vois mieux ce que je voulais dire au regard de ce commentaire: un parametre que tres peu d'utilisateurs sont susceptibles de changer, tel que la vitesse du double-clique souris doit-il pouvoir etre configurer graphiquement ? Ma reponse est oui, mais il faut faire tres attention a l'ergonomie presentee pour ce choix. A priori une telle configuration doit etre cachee dans un panneau de parametres avances et ne doit pas ennuyer l'utilisateur qui cherche juste a faire marcher la molette de sa souris par exemple.
Avec la direction que prend Gnome, on a l'impression que ce genre de parametre de configuration va etre cache completement de l'application parce qu'on le considere comme trop avance, et que l'utilisateur doit rester un neuneu.
> Remarque qu'il y a plein de paramètre dans /proc/sys. Tu réclames une interface graphique pour les éditer ?
J'apprecierai une interface graphique pour les editer, capable de me fournir de l'aide sur ce a quoi correspond chaque parametre, au moins a titre didactique. Un peu comme pour la configuration du noyau. Je ne reclame rien mais oui, j'apprecierai.
> Tu les édites quotidiennement ? Ou tu fais comme tout le monde et fais confiance au paramètrage par défaut ?
Il y a trois aspect et il ne faut pas en occulter un par un autre:
1. il faut de bon parametres par defaut
2. certaines options ont besoin d'etre modifiables
3. la modification doit etre conviviale et si possible assistee
Pour repondre a ta question, je fais confiance aux defauts (1) et il m'est arrive une fois dans ma vie de les editer (2). Pourtant, (3) me paraitrait souhaitable aussi. Tu vas me dire qu'on cree des assistes ? Vraiment, apprecierai tu de configurer ton noyau si on te balancait juste le .config sans toute la documentation ? Te consideres-tu comme un assiste parce que tu as lu une fois l'aide sur telle option tordue ?
Pour des projets pour KDE ou Gnome ou le but est de fournir une interface conviviale, je trouve ca dommage de renoncer justement a fournir une interface conviviale sous pretexte que seuls les utilisateurs avances peuvent s'en passer et utiliser un truc non convivial.
<<
> - faut-il pouvoir ajuster des parametres completement abscond sur les imprimantes ?
Non. Ça c'est un problème technique et non un problème d'ergonomie. Ergonomiquement on n'a pas à le faire. Techniquement c'est peut-être nécessaire.
>>
Si le besoin apparait techniquemnt, il faut le prendre en compte. Il n'y a pas de "ergonomiquement, on n'a pas a le faire". Ca ressemble a un aveu d'impuissance. Au contraire, il faut rechercher l'ergonomie qui permet d'integrer ce besoin sans perturber les autres usages, plus courants. C'est le challenge et c'est le genre d'avancees que KDE ou Gnome proposent.
De fait, kprinter, ainsi que le futur equivalent pour gnome gerent cette problematique tres bien. Tu as un dialogue pour les configurations courantes, et si tu cliques sur avance, la tu peux te lacher avec les configurations tordues. Pas besoin de cacher ca honteusement dans gconf.
> C'est comme pour la vitesse de gravage. Orgonomiquement ça n'apporte rien.
C'est une fonctionnalite importante (de ce que j'en sais, je n'ai jamais grave) puisque a certaines vitesses, certains graveurs fonctionnent mal. Donc il est important que la vitesse de gravage qui va etre utilisee soit au moins affichee, de facon a ce que l'utilisateur averti puisse verifier que tout semble ok.
> C'est comme les options "activer bidule pour éviter le bug de truc". Il faut corriger truc et non ajouter une option.
Tout a fait. Il doit y avoir au moins 50% des options de configurations qui ne sont la que pour pallier a une interface problematique. Les developpeurs sont assez obtus parfois sur leur choix et refusent d'envisager que leur vision n'est pas la plus commune. Parfois, ils font un geste, ils t'ajoutent une option.
> Si c'est pour un petit nombre d'utilisateur, cette option doit être viré de
> l'interface graphique par défaut.
C'est la que nos points de vue divergent.
> L'environnement par défaut doit être simple et ne pas demander de consulter 20 tableaux de configuration.
Tout a fait. Et c'est relativement le cas pour KDE. La premiere fois que tu l'utilises, il lance kpersonaliser, qui te permet de configurer quelques parametres importants et apres tout marche. C'est la politique de "on doit avoir de bonnes options par defaut".
> Même si c'est dans un coin "options avancées", le gens vont regarder et
> trouver ça compliqué, ça va engendrer des tonnes de discutions stériles,
> le diagnostique en cas de problème est moins facile, la maintenance de
> l'appli plus lourde, etc...
Vraiment ? Es-tu sur ? L'experience montre au contraire que les gens qui sont depasses par les options de configuration ne vont meme pas les voir.
Ceux qui vont voir les options de configurations sont justement ceux qui sont capables de les utiliser et apprecient de pouvoir regler des parametres auxquels seuls eux sont sensibles (position de la barre des taches, vitesse de la souris, etc).
Evidemment, apres, il faut faire attention a l'ergonomie. Si tu balances le XF86Config a quelqu'un qui veut juste ajouter un racourci clavier, il va etre depasse. Mais si tu fournis une interface pour certaines sections et options de XF86Config qui lui permettent de rajouter facilement des actions sur ses boutons en plus de son clavier, il appreciera.
Mais je suis contre renoncer a l'ergonomie sous pretexte qu'on peut toujours editer son XF86Config a la main.
> Pour les quelques utilisateurs pour qui l'option est indispensable, ils passent par gconftool/gconf-editor ou vim/kconf, etc...
Je crois que je me suis exprime assez clairement: je ne suis pas d'accord avec cette approche. C'est comme si on pensait qu'on ne peut faire que des outils graphique pour neuneu. Non, meme un utilisateur tres avance peut apprecier un bon outil graphique. Mais il faut que l'outil graphique soit bon, il faut de l'ambition des le depart.