En fait, dans ce cas précis, GPL ou BSD ne change rien à l'affaire. Si Intel est "l'utilisateur", alors il n'a pas à divulguer le code source (sauf à lui-même...), même si la licence est GPL.
FAUX. Si le firmware est petit, cela signifie qu'il est "facile" de le refaire en libre donc cela n'a aucun intérêt de fournir un blob binaire.
Ma montre (une montre à LCD à 10$) possède un firmware. Il n'est pas libre. Je ne vois pas l'intérêt qu'il le soit, puisqu'il fait intrinsèquement partie de l'objet. C'est de ces situations dont je parlais, et la raison pour laquelle je citais le micro-onde en exemple. Là-dessus, même "Richard & Co." pense la même chose :
As for microwave ovens and other appliances, if updating software is not a normal part of use of the device, then it is not a computer. In that case, I think the user need not take cognizance of whether the device contains a processor and software, or is built some other way. However, if it has an "update firmware" button, that means installing different software is a normal part of use, so it is a computer.
[^] # Re: Licence
Posté par Kalenx . En réponse au journal Minix plus utilisé que Linux!. Évalué à 8. Dernière modification le 08 novembre 2017 à 08:50.
En fait, dans ce cas précis, GPL ou BSD ne change rien à l'affaire. Si Intel est "l'utilisateur", alors il n'a pas à divulguer le code source (sauf à lui-même...), même si la licence est GPL.
Ma montre (une montre à LCD à 10$) possède un firmware. Il n'est pas libre. Je ne vois pas l'intérêt qu'il le soit, puisqu'il fait intrinsèquement partie de l'objet. C'est de ces situations dont je parlais, et la raison pour laquelle je citais le micro-onde en exemple. Là-dessus, même "Richard & Co." pense la même chose :