Dans les manuels de GCC, c'est spécifié de souvenir qu'à partir de -O2 (depuis peu, avant c'était -O3), ils se réservent le droit de changer la sémantique du code. Ce sont des optimisations destructrices. Sinon à quoi servirait les optimisations non destructrices, suffiraient de les appliquer en permanence, non ?
Ok, je veux bien qu’il optimise, mais de là à faire « ce qu’il veut. », je ne suis pas d’accord... un compilateur traduit l’intention du programmeur. Quand il optimise, il n’est pas sensé modifié le comportement du programme.
Sauf qu'il est spécifié dans la norme qu'un pointeur nul déférencé était forcément invalide. Donc quelle est la motivation du codeur dans ce cas de figure ? Comment le compilateur peut considérer un cas défini comme invalide comme une intention valide ?
Il fait donc ce qui lui paraît valide à partir des éléments à sa disposition.
[^] # Re: Comportement attendu
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à 10.
Dans les manuels de GCC, c'est spécifié de souvenir qu'à partir de -O2 (depuis peu, avant c'était -O3), ils se réservent le droit de changer la sémantique du code. Ce sont des optimisations destructrices. Sinon à quoi servirait les optimisations non destructrices, suffiraient de les appliquer en permanence, non ?
Sauf qu'il est spécifié dans la norme qu'un pointeur nul déférencé était forcément invalide. Donc quelle est la motivation du codeur dans ce cas de figure ? Comment le compilateur peut considérer un cas défini comme invalide comme une intention valide ?
Il fait donc ce qui lui paraît valide à partir des éléments à sa disposition.