(...) donc le procédé est intrinsèquement impossible à rendre équitable.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire... Qu'une fois.
Après, il y a l'argument subjectif : le mieux pour la majorité (tes critères) prime sur l'équité (mon critère).
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
En tous cas, perso, je vois pas comment tu peux dire qu'il n'y a aucune part de subjectivité à ce raisonnement.
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
D'un autre, des minorités libres ou non prévenues qui ont tout à perdre avec un embargo long accompagné de possibles fuites (mes critères).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben...
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité... Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
je penche plus du côté des minorités.
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 octobre 2017 à 14:56.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire... Qu'une fois.
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben...
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité... Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.