Premièrement, chaque fois qu'on parle de C ou C++, on a des rabat-joie qui sont là pour nous rappeler à quel point ce sont de mauvais langages et qu'il faut absolument s'excuser d'utiliser ces langages et qu'on est tellement bête de ne pas utiliser des langages top moumoute qui font le café.
Et à chaque fois qu'on ose critiquer le C ou le C++, il y a une meute de programmeurs qui se sentent insultés et nous tombent dessus à bras raccourcis.
Au passage, je n'a jamais dit le C saynul ou saylemal. J'ai juste remarqué qu'il y avait mieux (à nuancer selon le domaine, bien sûr, mais plus ça va, moins je vois où se trouve le pré carré du C).
Par exemple, je pense que C et le C++ (surtout le C) sont excellents d'un point de vue pédagogique car ils permettent de mettre en évidence les mécanismes sous-jacents à tout langage de programmation, moderne ou non (et non je n'ai pas été maltraité par un professeur de C ou C++, merci bien !). Notamment, beaucoup de bonnes idées de Rust (ex. : pointeurs intelligents) proviennent de C++ (le principal tort de C++ étant de permettre d'utiliser aussi les mauvaises idées trop facilement !). En plus leur syntaxe reste l'inspiration principale de celle des langages modernes, donc on n'est pas dépaysé (et on perd moins de temps sur ces aspects annexes).
Ce que je dis plus haut, c'est que C et C++ sont intéressants pour enseigner la théorie des langages de programmation. Par contre, je ne les conseillerais pas pour apprendre à (bien) programmer : ces langages sont bien trop permissifs.
on compare des choux et des carottes, c'est-à-dire des langages qui ont été conçus dans les années 70-80 avec des langages qui ont été conçus il y a une dizaine d'année [...]
Et alors ?
En quoi cela est-il un argument pour défendre l'utilisation de ces outils antédiluviens ?
Si je compare les mérites de la charrue et de la moissonneuse-batteuse, dans le contexte de quelqu'un qui monterait une nouvelle exploitation agricole, est-ce que tu lui conseillerais la charrue parce qu'elle fonctionne avec une foultitude d'architectures exotiques, qu'elles ont été maintes fois normalisées, et qu'elles sont rétro-compatibles avec les champs égyptiens, babyloniens et sumériens ?
[^] # Re: Pourquoi en C en 2017 ?
Posté par Aldoo . En réponse à la dépêche Mr.Boom version GNU/Linux. Évalué à 7.
Et à chaque fois qu'on ose critiquer le C ou le C++, il y a une meute de programmeurs qui se sentent insultés et nous tombent dessus à bras raccourcis.
Au passage, je n'a jamais dit le C saynul ou saylemal. J'ai juste remarqué qu'il y avait mieux (à nuancer selon le domaine, bien sûr, mais plus ça va, moins je vois où se trouve le pré carré du C).
Par exemple, je pense que C et le C++ (surtout le C) sont excellents d'un point de vue pédagogique car ils permettent de mettre en évidence les mécanismes sous-jacents à tout langage de programmation, moderne ou non (et non je n'ai pas été maltraité par un professeur de C ou C++, merci bien !). Notamment, beaucoup de bonnes idées de Rust (ex. : pointeurs intelligents) proviennent de C++ (le principal tort de C++ étant de permettre d'utiliser aussi les mauvaises idées trop facilement !). En plus leur syntaxe reste l'inspiration principale de celle des langages modernes, donc on n'est pas dépaysé (et on perd moins de temps sur ces aspects annexes).
Ce que je dis plus haut, c'est que C et C++ sont intéressants pour enseigner la théorie des langages de programmation. Par contre, je ne les conseillerais pas pour apprendre à (bien) programmer : ces langages sont bien trop permissifs.
Et alors ?
En quoi cela est-il un argument pour défendre l'utilisation de ces outils antédiluviens ?
Si je compare les mérites de la charrue et de la moissonneuse-batteuse, dans le contexte de quelqu'un qui monterait une nouvelle exploitation agricole, est-ce que tu lui conseillerais la charrue parce qu'elle fonctionne avec une foultitude d'architectures exotiques, qu'elles ont été maintes fois normalisées, et qu'elles sont rétro-compatibles avec les champs égyptiens, babyloniens et sumériens ?