Re: Le cerveau n'est pas logique

L'argument sur le nombre d'occurrences de type-switches n'est pas très convaincant

Non, c'est juste pour relativiser un peu, et ça dit quand même qu'en pratique le nombre de fois où on perd l'information de types est peut-être pas énorme, qu'on aille pas croire qu'en Go on a les mêmes garanties statiques qu'en Python :)

il suffit que quelques bibliothèques de base l'adoptent en interne, et tout le code qui s'en sert a perdu l'information de typage entre ce qui entre dans ces bibliothèques et ce qui en sort.

Statiquement, oui, mais à supposer qu'il n'y a pas de bugs dans les bibliothèques de base, cloisonner la chose avec des fonctions safe, par exemple pour utiliser la structure générique de tas :

func (pq *PriorityQueue) SafePush(item *Item) {
 heap.Push(pq, item)
}
func (pq *PriorityQueue) SafePop() *Item {
 return heap.Pop(pq).(*Item)
}

limite quand même pas mal les dégâts si on va s'en servir souvent, au prix d'une légère verbosité avant première utilisation.

Ce qui va probablement se passer, à court ou moyen terme, puisque c'est une propriété de la généricité d'être plus utile dans les bibliothèques de base (ou alors on s'en passe et le code devient plus lourd, plus redondant).

La philosophie du langage, c'est quand même d'encourager l'utilisation des tableaux dynamiques et tables de hachage avec généricité ad hoc, en s'inspirant de ce que font souvent les langages dynamiques. On fait quand même beaucoup avec, mais c'est pas adapté à tous les programmes. Si une bonne partie du programme est dédiée à utiliser diverses structures génériques moins courantes, Go n'est sans doute pas le bon choix. Normalement, on voit quand même venir le mur à temps :) Après, que des gens soient fâchés d'utiliser Go alors que ce n'est pas adapté parce que le boss dit que, ça, ça peut devenir triste, ça arrive sans doute déjà, mais c'est une autre histoire, et c'est pas nouveau.