Visiblement, pour les auteurs et l'échantillon considéré, entre typer et faire de la prose, le choix est vite fait :) (O.K., je trolle, c'est vendredi ...)
À un moment, en faisant du Perl et du Tcl, surpris par leurs documentations très exhubérantes (même trop pour Perl parfois), je m'étais fait la réflexion presque inverse : dans un langage totalement dynamique, les développeurs ressentent peut-être plus l'urgence de la documentation et des exemples, parce que n'ayant même pas d'outil extrayant des signatures automatiques pour les fonctions, même pas le nombre et les noms des arguments, ils ne sont jamais tentés de laisser quelque chose implicite à intuiter à partir d'une signature. En pratique, dans le pire des cas, c'est bien sûr pas d'exemples ni de signatures :)
Je n'ai pas convenablement lu la thèse, ne pourrai donc en faire un juste résumé et place la référence ici comme un bookmark contextualisé (à mon usage). Peut-être qu'en y creusant, tu trouveras des pistes quant à ton questionnement.
Merci pour le pointeur ! Il y a peut-être en effet de la matière à lire sur le sujet :)
[^] # Re: go 2.0
Posté par anaseto . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 2.
À un moment, en faisant du Perl et du Tcl, surpris par leurs documentations très exhubérantes (même trop pour Perl parfois), je m'étais fait la réflexion presque inverse : dans un langage totalement dynamique, les développeurs ressentent peut-être plus l'urgence de la documentation et des exemples, parce que n'ayant même pas d'outil extrayant des signatures automatiques pour les fonctions, même pas le nombre et les noms des arguments, ils ne sont jamais tentés de laisser quelque chose implicite à intuiter à partir d'une signature. En pratique, dans le pire des cas, c'est bien sûr pas d'exemples ni de signatures :)
Merci pour le pointeur ! Il y a peut-être en effet de la matière à lire sur le sujet :)