Ah, oui, là, tout à fait, ce n'est pas quelque chose d'intrinsèque au langage, c'était plus une remarque que, visiblement, quand un langage est très expressif, la tentation de faire complexe semble grande et qu'il faudrait, je sais pas, tout un mouvement communautaire avec une vision bien définie pour proposer des approches alternatives moins puissantes et plus accessibles. L'approche Haskell c'est plutôt de faire des tutos de vulgarisation, mais à mon avis, bien qu'utile, c'est pas suffisant : c'est les bibliothèques elles-mêmes qu'il faudrait vulgariser sans honte (après, en Haskell, des choses comme monade IO vs ST, ou Strict vs Lazy, je sais pas comment les éviter).
Par contre ça a un impact important sur la flexibilité du mécanisme, son ergonomie à l'usage et sa modularité
C'est un point intéressant, oui, mais tu as raison, la différence n'est pas très visible ni importante au premier abord.
[^] # Re: go 2.0
Posté par anaseto . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 2.
Ah, oui, là, tout à fait, ce n'est pas quelque chose d'intrinsèque au langage, c'était plus une remarque que, visiblement, quand un langage est très expressif, la tentation de faire complexe semble grande et qu'il faudrait, je sais pas, tout un mouvement communautaire avec une vision bien définie pour proposer des approches alternatives moins puissantes et plus accessibles. L'approche Haskell c'est plutôt de faire des tutos de vulgarisation, mais à mon avis, bien qu'utile, c'est pas suffisant : c'est les bibliothèques elles-mêmes qu'il faudrait vulgariser sans honte (après, en Haskell, des choses comme monade IO vs ST, ou Strict vs Lazy, je sais pas comment les éviter).
C'est un point intéressant, oui, mais tu as raison, la différence n'est pas très visible ni importante au premier abord.