Dans la discussion reddit, quelqu'un pose la question évidente quand on sait ce qu'est un type somme, et qui résoud les faux-problèmes mentionnés ici:
indil7: Why not model types like in Haskell, with sum/algebraic types and interfaces as just types, not values that can be inspected at runtime for the real type? Those are orthogonal ideas, and they reduce errors by keeping you from breaking the interface abstraction.
Réponse de Ian Lance Taylor, la personne qui dit qu'ils ont regardé pour les types sommes et que ça n'avait pas marché—et qui a écrit les propositions sur les génériques en Go:
ianlancetaylor: I'm sorry, I don't understand what that means in the context of the Go language as it exists today. It sounds like you are talking about a different language--like, say, Haskell. Apologies if I'm missing what you are saying.
Ian Lance Taylor est un auteur de compilateur, il a écrit le linker gold qui a été quelque temps en référence sur les performances, et c'est certainement un excellent ingénieur et implémenteur de langages. Mais cette réponse montre qu'il ne connaît rien aux systèmes de types, il n'a pas le niveau de ce qu'on enseigne à des étudiants en M1.
Personne ne peut tout connaître (même si une équipe qui travaille sur un gros langage pourrait faire l'effort d'embaucher des gens qui connaissent). Mais là, on voit que l'équipe Go tout entière a confié des choix importants sur le système de typage de Go à une personne qui n'y connaît rien. Et ça, encore, ça devrait être choquant—et ça montre aussi qu'on ne peut pas leur faire confiance à leur jugement quand ils disent "on a regardé ça mais c'est trop difficile donc on a choisi de ne pas le faire".
[^] # Re: go 2.0
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 8.
Dans la discussion reddit, quelqu'un pose la question évidente quand on sait ce qu'est un type somme, et qui résoud les faux-problèmes mentionnés ici:
Réponse de Ian Lance Taylor, la personne qui dit qu'ils ont regardé pour les types sommes et que ça n'avait pas marché—et qui a écrit les propositions sur les génériques en Go:
Ian Lance Taylor est un auteur de compilateur, il a écrit le linker gold qui a été quelque temps en référence sur les performances, et c'est certainement un excellent ingénieur et implémenteur de langages. Mais cette réponse montre qu'il ne connaît rien aux systèmes de types, il n'a pas le niveau de ce qu'on enseigne à des étudiants en M1.
Personne ne peut tout connaître (même si une équipe qui travaille sur un gros langage pourrait faire l'effort d'embaucher des gens qui connaissent). Mais là, on voit que l'équipe Go tout entière a confié des choix importants sur le système de typage de Go à une personne qui n'y connaît rien. Et ça, encore, ça devrait être choquant—et ça montre aussi qu'on ne peut pas leur faire confiance à leur jugement quand ils disent "on a regardé ça mais c'est trop difficile donc on a choisi de ne pas le faire".