Prend l’exemple sur lequel tu rales depuis le début de ce topic : l’absence de type somme dans Go.
Peut-être que d’un point de vue d’un théoricien, c’est mieux. Peut-être. Je ne suis pas théoricien. Je te fais confiance.
Mais s’ils veulent l’implémenter, il va falloir : l’implémenter, maintenir du code supplémentaire, le documenter, maintenir une documentation plus lourde, le tester, maintenir plus de tests. Et ce n’est pas simplement l’implémentation de référence : l’écosystème aussi va avoir à le supporter (par exemple, les outils d’analyse statique, de fuzzing, de génération de documentation, d’autocomplétion dans les IDE...)
Tout ça a un cout bien réel, peu importe l’élégance théorique du concept.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3.
Prend l’exemple sur lequel tu rales depuis le début de ce topic : l’absence de type somme dans Go.
Peut-être que d’un point de vue d’un théoricien, c’est mieux. Peut-être. Je ne suis pas théoricien. Je te fais confiance.
Mais s’ils veulent l’implémenter, il va falloir : l’implémenter, maintenir du code supplémentaire, le documenter, maintenir une documentation plus lourde, le tester, maintenir plus de tests. Et ce n’est pas simplement l’implémentation de référence : l’écosystème aussi va avoir à le supporter (par exemple, les outils d’analyse statique, de fuzzing, de génération de documentation, d’autocomplétion dans les IDE...)
Tout ça a un cout bien réel, peu importe l’élégance théorique du concept.