Je pense qu'on est d'accord sur Go : les vieux de C avaient envie de refaire un langage, ils l'ont adapté pour répondre aux problématiques de leur employeur (Google), et du coup on a obtenu un truc "comme C mais avec un modèle de concurrence raisonnable et avec GC parce que c'est plus pratique". C'est juste aussi de dire qu'ils n'ont visiblement pas vraiment pris le temps de regarder ce qui s'était fait dans les autres langages pour en reprendre les bonnes idées, et que ça se voit dans le langage.
Dire c'est laid pour rire, pourquoi pas, je le fais aussi, mais comme tu insistais pour dire que le Go c'est de la merde, le côté humoristique a disparu.
Je n'ai pas dit ça, je dis que les fonctionnalités du langage lui-même ne sont pas intéressantes (que ce qui fait l'intérêt du langage c'est les outils, le runtime et les bibliothèques) et qu'il ignore, dans sa conception, les résultats de la recherche en langages de programmation.
[^] # Re: go 2.0
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 3.
Je pense qu'on est d'accord sur Go : les vieux de C avaient envie de refaire un langage, ils l'ont adapté pour répondre aux problématiques de leur employeur (Google), et du coup on a obtenu un truc "comme C mais avec un modèle de concurrence raisonnable et avec GC parce que c'est plus pratique". C'est juste aussi de dire qu'ils n'ont visiblement pas vraiment pris le temps de regarder ce qui s'était fait dans les autres langages pour en reprendre les bonnes idées, et que ça se voit dans le langage.
Je n'ai pas dit ça, je dis que les fonctionnalités du langage lui-même ne sont pas intéressantes (que ce qui fait l'intérêt du langage c'est les outils, le runtime et les bibliothèques) et qu'il ignore, dans sa conception, les résultats de la recherche en langages de programmation.