La première version de ce document a été écrit en 2011, 4 ans après la première sortie publique du langage. Quand on sait que les génériques et le sous-typage interagissent mal (ce que n'importe quel chercheur en typage sait dire si on lui envoie un mail pour lui poser la question), c'est clair qu'on ne peut pas juste dire "voici mon langage en l'étant, comment ajouter les génériques sans rien changer ?" (enfin, ça a presque marché pour Java), il vaut mieux le prendre en compte dès la conception pour envisager de changer d'autres aspects en parallèle. Se poser la question 4 ans après avoir posé les briques du langage, c'est déjà trop tard, ou en tout cas c'est rendre le problème plus difficile qu'il n'aurait pu l'être (par exemple, les créateurs de C# ont pensé aux génériques dès le début, y compris dans le design du bytecode .NET, et ça marche très bien).
Ensuite quand tu cherches tu vois que la question avait déjà été posée par des créateurs de Go en 2009 (donc déjà 2 ans après la première sortie publique, c'est déjà trop tard, mais passons). Et là tu vois que la façon dont ils font une recherche dans la littérature, c'est "je publie un billet de blog et je demande des références dans les commentaires". Un peu léger, comme façon d'interagir avec la communauté de recherche, non ? Je n'ai pas de chiffres très précis sur le nombre d'employés Google qui ont une thèse en langages de programmation, mais j'en connais un certain nombre, donc je sais que ça existe.
Alors oui, tu peux peut-être lire cette histoire en te disant : ils n'ont juste pas pensé à demander à des gens avec un bagage théorique de travailler sur des génériques dans Go avant sa sortie. C'est un peu bête.
[^] # Re: go 2.0
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 9.
La première version de ce document a été écrit en 2011, 4 ans après la première sortie publique du langage. Quand on sait que les génériques et le sous-typage interagissent mal (ce que n'importe quel chercheur en typage sait dire si on lui envoie un mail pour lui poser la question), c'est clair qu'on ne peut pas juste dire "voici mon langage en l'étant, comment ajouter les génériques sans rien changer ?" (enfin, ça a presque marché pour Java), il vaut mieux le prendre en compte dès la conception pour envisager de changer d'autres aspects en parallèle. Se poser la question 4 ans après avoir posé les briques du langage, c'est déjà trop tard, ou en tout cas c'est rendre le problème plus difficile qu'il n'aurait pu l'être (par exemple, les créateurs de C# ont pensé aux génériques dès le début, y compris dans le design du bytecode .NET, et ça marche très bien).
Ensuite quand tu cherches tu vois que la question avait déjà été posée par des créateurs de Go en 2009 (donc déjà 2 ans après la première sortie publique, c'est déjà trop tard, mais passons). Et là tu vois que la façon dont ils font une recherche dans la littérature, c'est "je publie un billet de blog et je demande des références dans les commentaires". Un peu léger, comme façon d'interagir avec la communauté de recherche, non ? Je n'ai pas de chiffres très précis sur le nombre d'employés Google qui ont une thèse en langages de programmation, mais j'en connais un certain nombre, donc je sais que ça existe.
Alors oui, tu peux peut-être lire cette histoire en te disant : ils n'ont juste pas pensé à demander à des gens avec un bagage théorique de travailler sur des génériques dans Go avant sa sortie. C'est un peu bête.