Je m'excuse d'avoir mal formulé, mais je n'ai pas dit que les concepteurs de C avaient commis une faute professionnelle. Au contraire j'ai dit "à l'époque de C c'était compréhensible, aujourd'hui (à l'époque de Go) c'est une faute professionnelle". Je parle de faute dans le contexte de Go. Oui, je pense qu'on peut argumenter qu'ignorer une fonctionnalité de langages de programmation (les types somme) qui ajoute peu de complexité, améliore la clarté et la sûreté et évite des bugs et des erreurs, quand on est, professionnellement, concepteur de langage de programmation, c'est une faute.
Dire que les gens commettent des fautes, je ne trouve pas que ce soit méprisant.
je trouve que l'ensemble de ton discours sur [..] Go montre une certaine forme de condescendance assez violente de ta part (voire de ton milieu) envers [ce langage]. [...] tu sembles tellement obnubilé sur l'aspect théorique que tu perds toute vision des autres critères pourtant essentiels dans le milieu.
Je t'invite à relire la discussion sur Go, qui a évoqué le premier les aspects de Go suivant ?
les outils autour du langage sont très bien faits
le runtime (pour la concurrence) est efficace et bien écrit
la bibliothèque standard est bien faite pour le backend web
Réponse : c'est moi à chaque fois. Ce que anaseto et Nicolas Boulay avaient dit c'est "c'est un langage simple" (bof), et "c'est rapide et ça compile vite". Ils sont au courant des avantages ci-dessus que j'ai explicités, mais c'est moi qui les ai introduits dans la discussion pour rappeler et souligner qu'un écosystème de programmation autour d'un langage, à l'usage, n'était pas défini que par les qualités linguistiques du langage lui-même (tout en critiquant le langage sous-jacent). J'ai aussi appuyé le commentaire de c3 sur le fait que Go ignore (volontairement) les développements en langages de programmation qui ne viennent pas de ses auteurs. Je ne pense pas que rappeler un fait soit un signe de "condescendance assez violente", même quand il n'est pas à l'avantage du langage dont on parle.
[^] # Re: go 2.0
Posté par gasche . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2017 à 16:03.
Je m'excuse d'avoir mal formulé, mais je n'ai pas dit que les concepteurs de C avaient commis une faute professionnelle. Au contraire j'ai dit "à l'époque de C c'était compréhensible, aujourd'hui (à l'époque de Go) c'est une faute professionnelle". Je parle de faute dans le contexte de Go. Oui, je pense qu'on peut argumenter qu'ignorer une fonctionnalité de langages de programmation (les types somme) qui ajoute peu de complexité, améliore la clarté et la sûreté et évite des bugs et des erreurs, quand on est, professionnellement, concepteur de langage de programmation, c'est une faute.
Dire que les gens commettent des fautes, je ne trouve pas que ce soit méprisant.
Je t'invite à relire la discussion sur Go, qui a évoqué le premier les aspects de Go suivant ?
Réponse : c'est moi à chaque fois. Ce que anaseto et Nicolas Boulay avaient dit c'est "c'est un langage simple" (bof), et "c'est rapide et ça compile vite". Ils sont au courant des avantages ci-dessus que j'ai explicités, mais c'est moi qui les ai introduits dans la discussion pour rappeler et souligner qu'un écosystème de programmation autour d'un langage, à l'usage, n'était pas défini que par les qualités linguistiques du langage lui-même (tout en critiquant le langage sous-jacent). J'ai aussi appuyé le commentaire de c3 sur le fait que Go ignore (volontairement) les développements en langages de programmation qui ne viennent pas de ses auteurs. Je ne pense pas que rappeler un fait soit un signe de "condescendance assez violente", même quand il n'est pas à l'avantage du langage dont on parle.