une question d'approche par la simplicité (au risque d'être simpliste parfois), optique qui n'est pas du tout à la mode et qui manquait visiblement à pas mal de monde ; je pense que des langages avec des systèmes de types plus évolués pourraient essayer de s'en inspirer un peu.
Cela me rappelle ocaml qui est léger graphiquement en virant les "," et les "()" avec des mots clef simple comme "let" et "let in", et puis ils ont rajouté un tas de machin comme ".+", le truc le pire étant camlp4 et les notations à base de "<>" et autre "%". qui ressemble à du "modem line noise".
Un des trucs que j'aimais bien dans Lisaac, c'était sa syntaxe à mot clef. C'est à dire que l'on pouvait écrire des fonctions "à trou" genre func CreateUnObjet (string name) with (string comment). Dans les fonctions à grand nombre de paramètres, c'est plus lisible et moins lourd que les langages utilisant le nom du paramètres (ada, vhdl).
Un des trucs pourris mais finalement génial de ocaml, c'était l'absence d'espace de nom pour les type sum. Je pense que c'est génial, car il n'y a jamais aucune ambiguïté sur le mauvais usage d'un type. En cas d'usage de name space, celui-ci est souvent sous-entendu ce qui peut poser des problèmes pour retrouver le bon.
[^] # Re: go 2.0
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi la recherche en langages de programmation ?. Évalué à 4.
Cela me rappelle ocaml qui est léger graphiquement en virant les "," et les "()" avec des mots clef simple comme "let" et "let in", et puis ils ont rajouté un tas de machin comme ".+", le truc le pire étant camlp4 et les notations à base de "<>" et autre "%". qui ressemble à du "modem line noise".
Un des trucs que j'aimais bien dans Lisaac, c'était sa syntaxe à mot clef. C'est à dire que l'on pouvait écrire des fonctions "à trou" genre func CreateUnObjet (string name) with (string comment). Dans les fonctions à grand nombre de paramètres, c'est plus lisible et moins lourd que les langages utilisant le nom du paramètres (ada, vhdl).
Un des trucs pourris mais finalement génial de ocaml, c'était l'absence d'espace de nom pour les type sum. Je pense que c'est génial, car il n'y a jamais aucune ambiguïté sur le mauvais usage d'un type. En cas d'usage de name space, celui-ci est souvent sous-entendu ce qui peut poser des problèmes pour retrouver le bon.
"La première sécurité est la liberté"