Ce n'est pas tout à fait vrai : les CT font des efforts, mais souvent trop tard, trop mal pensés et donc contreproductifs.
Elles ont notamment réalisé il y a quelques années que leur masse salariale allait poser problème. Donc, devant la baisse des dotations de l'État, elles ont pris le taureau par les cornes : on ne renouvelle plus les emplois inutiles. Sauf que c'est "inutile" tel que la direction ou les élus le voient, et que bien souvent c'est synonyme de "incompris". J'ai vu des collectivités très fières d'annoncer de courageuses mesures d'économie, et quand tu grattais un peu tu te rendais compte que les économies se faisaient en se passant de postes clés : directeurs techniques - ben oui, suivre des chantiers c'est quand même pas sorcier, directeurs informatiques - ben oui, une fois le gros accord-cadre mis en place avec un prestataire pour 4 ans, il n'y a plus qu'à commander et payer, et j'en passe).
Sauf que ce genre d'économie a conduit à sous-traiter beaucoup de choses au privé, qui comme chacun sait prélève allégrement sa "taxe" FP : environ 30% du montant, histoire de compenser la pénibilité des marchés publics. Avec en face, personne qui ait les épaules pour les remettre en place. Depuis que le "responsable de la coordination des équipes techniques", ça n'est plus un vieil ingé civil avec 30 ans d'expérience, mais un jeune fraîchement sorti d'un master "protection des milieux aquatiques" ou "gestion des déchets", embauché en contractuel précaire, voire en catégorie C parce que "comme ça tu auras pas à passer les concours" et payé au lance-pierre.
Donc oui, ça marche mal, mais ça n'est pas lié au manque d'efforts (qui sont de toutes façons inévitables).
[^] # Re: D'ou l'intéret de supprimer la taxe d'habitation
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Taxe béton Nicolas Hulot. Évalué à 8.
Ce n'est pas tout à fait vrai : les CT font des efforts, mais souvent trop tard, trop mal pensés et donc contreproductifs.
Elles ont notamment réalisé il y a quelques années que leur masse salariale allait poser problème. Donc, devant la baisse des dotations de l'État, elles ont pris le taureau par les cornes : on ne renouvelle plus les emplois inutiles. Sauf que c'est "inutile" tel que la direction ou les élus le voient, et que bien souvent c'est synonyme de "incompris". J'ai vu des collectivités très fières d'annoncer de courageuses mesures d'économie, et quand tu grattais un peu tu te rendais compte que les économies se faisaient en se passant de postes clés : directeurs techniques - ben oui, suivre des chantiers c'est quand même pas sorcier, directeurs informatiques - ben oui, une fois le gros accord-cadre mis en place avec un prestataire pour 4 ans, il n'y a plus qu'à commander et payer, et j'en passe).
Sauf que ce genre d'économie a conduit à sous-traiter beaucoup de choses au privé, qui comme chacun sait prélève allégrement sa "taxe" FP : environ 30% du montant, histoire de compenser la pénibilité des marchés publics. Avec en face, personne qui ait les épaules pour les remettre en place. Depuis que le "responsable de la coordination des équipes techniques", ça n'est plus un vieil ingé civil avec 30 ans d'expérience, mais un jeune fraîchement sorti d'un master "protection des milieux aquatiques" ou "gestion des déchets", embauché en contractuel précaire, voire en catégorie C parce que "comme ça tu auras pas à passer les concours" et payé au lance-pierre.
Donc oui, ça marche mal, mais ça n'est pas lié au manque d'efforts (qui sont de toutes façons inévitables).