Je suppose que tu voulais dire 'ne garantie pas que ton voisin ne va pas te tuer' :) Mais quel est le rapport avec la vie privée ?
Merci de la correction.
Aucun rapport avec la vie privée, je montre que la loi ne peut tout garantir. Et que si tu te focalises sur cet aspect, tu ne peux plus rien faire en fait si tu étais cohérent.
Donc c'est un mauvais argument pour dire qu'un dispositif tel que j'ai proposé est mauvais.
Comme les machines à voter ? Non, merci, je n'y crois pas : un protocole peut le garantir mais l'implémentation ne le peut pas.
Le problème des machines à voter est qu'une mémoire peut se corrompre matériellement (les transitions d'état à la suite d'un évènement du cosmos ne sont pas impossibles) très facilement, qu'ils vont probablement faire l'objet d'attaques sophistiquées (on parle d'influer sur la vie d'un pays entier, potentiellement), que tu n'as aucun moyen de contrôle sur place d'une erreur. Et je pense qu'il est important que chaque citoyen puisse s'impliquer dans ce processus et le contrôler. Même un non technique. Je suis par contre favorable à l'usage de machine à compter à la place (on a les bulletins papier, qu'une machine peut compter, qu'un humain peut recompter en cas de doute).
Là on parle d'un dispositif plus élémentaire, qu'on peut facilement contrôler, même chez soi (tu demandes à un expert ou à une association de vérifier le spectre autour du produit).
Ca veut dire que l'on ne peut pas se poser de question et laisser tout faire ?
Non, bien sûr, mais crier sur tous les toits que c'est une mauvaise idée en partant sur de nombreux hypothèses et conditions ne me paraît pas sain non plus.
[^] # Re: Dérive dans ta poche
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Dérive du tout connecté. Évalué à 2.
Merci de la correction.
Aucun rapport avec la vie privée, je montre que la loi ne peut tout garantir. Et que si tu te focalises sur cet aspect, tu ne peux plus rien faire en fait si tu étais cohérent.
Donc c'est un mauvais argument pour dire qu'un dispositif tel que j'ai proposé est mauvais.
Le problème des machines à voter est qu'une mémoire peut se corrompre matériellement (les transitions d'état à la suite d'un évènement du cosmos ne sont pas impossibles) très facilement, qu'ils vont probablement faire l'objet d'attaques sophistiquées (on parle d'influer sur la vie d'un pays entier, potentiellement), que tu n'as aucun moyen de contrôle sur place d'une erreur. Et je pense qu'il est important que chaque citoyen puisse s'impliquer dans ce processus et le contrôler. Même un non technique. Je suis par contre favorable à l'usage de machine à compter à la place (on a les bulletins papier, qu'une machine peut compter, qu'un humain peut recompter en cas de doute).
Là on parle d'un dispositif plus élémentaire, qu'on peut facilement contrôler, même chez soi (tu demandes à un expert ou à une association de vérifier le spectre autour du produit).
Non, bien sûr, mais crier sur tous les toits que c'est une mauvaise idée en partant sur de nombreux hypothèses et conditions ne me paraît pas sain non plus.