C'est très à la mode de critiquer le côté modulaire de XMPP alors que c'est au contraire son grand point fort.
Tous les protocoles qu'on utilise ou presque évoluent, y compris ceux qu'on utilise actuellement: HTTP et HTML et Javascript. Il y a des fonctionnalités qui évoluent, qui sont améliorées, abandonnées, etc. C'est le cycle de vie de pratiquement tout ce qui touche à l'informatique.
Sur HTML/Javscript les fonctionnalités sont testées dans le navigateur, souvent de manière assez crade (on teste si une méthode existe pour javascript par exemple, avant on testait carrément le nom du navigateur ce qui était très, très moche). C'est sans doute moins visible de nos jours parce que les butineurs ont de grosses équipes et sont mis à jour très vite (et je suppose que sur ce site la plupart des visiteurs ont des butineurs récents), et aussi parce qu'il y a des « polyfills », ces rouleaux de papier adhésif pour essayer de faire marcher des fonctionnalités un peu partout.
Sur XMPP c'est fait proprement (annonce des fonctionnalités, découverte, négociation, espaces de nommage, etc), je ne vois pas trop ce qu'il y a à critiquer de ce côté.
D'autre part il y a de nombreux logiciels qui utilisent XMPP, avec des anciennetés, des objectifs, des équipes et moyens différents, et donc des implémentation différentes. C'est normal que des fonctionnalités ne soient pas disponibles partout, et ça fonctionne tout de même (et on peut même encore utiliser un client qui a été écrit il y a 10 ans sur le réseau, même s'il n'a pas été maintenu).
Aussi je dois avoir beaucoup de chance parce que les fonctionnalités que j'utilise sont souvent implémentées. Je ne contrôle même pas tous mes serveurs (mon compte principal est sur jabber.fr que je n'administre pas, même si je peux demander quelque chose aux admins si j'en ai besoin), et bien évidement je n'ai aucun contrôle sur le client que la personne utilise en face.
Alors bien sûr si vous prenez comme étalon un trucs très récent et en cours de standardisation comme OMEMO, forcément ça n'est pas partout pour tout un tas de raison (débats sur les spécifications, certains n'en veulent pas, dans certains cas comme le web ça n'est pas trivial, etc.), mais c'est déjà présent dans un bon nombre de clients.
Et pour des tas de fonctionnalités, il n'y a pas besoin que ça soit implémenté partout. Le blog par exemple, rien n'empêche d'utiliser Gajim ou Xabber qui ne l'implémentent pas, et d'avoir Movim sur le web.
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 5. Dernière modification le 06 octobre 2017 à 14:53.
C'est très à la mode de critiquer le côté modulaire de XMPP alors que c'est au contraire son grand point fort.
Tous les protocoles qu'on utilise ou presque évoluent, y compris ceux qu'on utilise actuellement: HTTP et HTML et Javascript. Il y a des fonctionnalités qui évoluent, qui sont améliorées, abandonnées, etc. C'est le cycle de vie de pratiquement tout ce qui touche à l'informatique.
Sur HTML/Javscript les fonctionnalités sont testées dans le navigateur, souvent de manière assez crade (on teste si une méthode existe pour javascript par exemple, avant on testait carrément le nom du navigateur ce qui était très, très moche). C'est sans doute moins visible de nos jours parce que les butineurs ont de grosses équipes et sont mis à jour très vite (et je suppose que sur ce site la plupart des visiteurs ont des butineurs récents), et aussi parce qu'il y a des « polyfills », ces rouleaux de papier adhésif pour essayer de faire marcher des fonctionnalités un peu partout.
Sur XMPP c'est fait proprement (annonce des fonctionnalités, découverte, négociation, espaces de nommage, etc), je ne vois pas trop ce qu'il y a à critiquer de ce côté.
D'autre part il y a de nombreux logiciels qui utilisent XMPP, avec des anciennetés, des objectifs, des équipes et moyens différents, et donc des implémentation différentes. C'est normal que des fonctionnalités ne soient pas disponibles partout, et ça fonctionne tout de même (et on peut même encore utiliser un client qui a été écrit il y a 10 ans sur le réseau, même s'il n'a pas été maintenu).
Aussi je dois avoir beaucoup de chance parce que les fonctionnalités que j'utilise sont souvent implémentées. Je ne contrôle même pas tous mes serveurs (mon compte principal est sur
jabber.frque je n'administre pas, même si je peux demander quelque chose aux admins si j'en ai besoin), et bien évidement je n'ai aucun contrôle sur le client que la personne utilise en face.Alors bien sûr si vous prenez comme étalon un trucs très récent et en cours de standardisation comme OMEMO, forcément ça n'est pas partout pour tout un tas de raison (débats sur les spécifications, certains n'en veulent pas, dans certains cas comme le web ça n'est pas trivial, etc.), mais c'est déjà présent dans un bon nombre de clients.
Et pour des tas de fonctionnalités, il n'y a pas besoin que ça soit implémenté partout. Le blog par exemple, rien n'empêche d'utiliser Gajim ou Xabber qui ne l'implémentent pas, et d'avoir Movim sur le web.