Sur le fond, je pense qu'il disait qu'il fallait cumuler l'indemnité de licenciement et le chômage pour vivre à revenu constant, donc si tu es indemnisé à hauteur d'un mois de salaire, tu peux vivre environ 3 mois à revenu constant. Ensuite, tu seras au niveau de l'indemnité chômage. De toutes manières, il me semble compliqué de comparer les périodes travaillées et les périodes chômées, parce que ce n'est pas du tout le même contexte ; d'un côté tu as besoin de moins de revenus quand tu es chez toi (pas besoin de nounou, pas de frais réels...), mais d'un autre côté, le préjudice social est réel (et c'est lui, et lui seul, qui est indemnisé).
De toutes manières, c'est très clair, on est en train de passer vers un système où un licenciement n'est plus considéré comme un évènement exceptionnel, et où la responsabilité de l'ex-employeur est limitée. On va vers ça dans tous les domaines de la société ; le droit du divorce a récemment évolué d'une manière analogue (par exemple, le droit d'un conjoin qui ne travaillait pas à maintenir un train de vie élevé n'est pas automatique). Tu le fais larguer, tu te retrouves sans ressources, tu as le droit à un petit quelque chose pour te retourner, mais après tu te démerdes ; ton ex-conjoint n'est pas responsable du fait que tu n'arrives pas à te recaser. Bah du coup, c'est pareil pour le taf.
Du coup, mon interrogation suivante est : caca dans les yeux, naïveté, bisounoursie aigüe, ...
Quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est forcément idiot. C'est super constructif.
Il y a des failles dans le raisonnement libéral, mais attaque-les directement au lieu d'insulter les gens qui ne partagent pas ton opinion.
[^] # Re: Science friction
Posté par arnaudus . En réponse au journal En marche. Évalué à 4.
Sur le fond, je pense qu'il disait qu'il fallait cumuler l'indemnité de licenciement et le chômage pour vivre à revenu constant, donc si tu es indemnisé à hauteur d'un mois de salaire, tu peux vivre environ 3 mois à revenu constant. Ensuite, tu seras au niveau de l'indemnité chômage. De toutes manières, il me semble compliqué de comparer les périodes travaillées et les périodes chômées, parce que ce n'est pas du tout le même contexte ; d'un côté tu as besoin de moins de revenus quand tu es chez toi (pas besoin de nounou, pas de frais réels...), mais d'un autre côté, le préjudice social est réel (et c'est lui, et lui seul, qui est indemnisé).
De toutes manières, c'est très clair, on est en train de passer vers un système où un licenciement n'est plus considéré comme un évènement exceptionnel, et où la responsabilité de l'ex-employeur est limitée. On va vers ça dans tous les domaines de la société ; le droit du divorce a récemment évolué d'une manière analogue (par exemple, le droit d'un conjoin qui ne travaillait pas à maintenir un train de vie élevé n'est pas automatique). Tu le fais larguer, tu te retrouves sans ressources, tu as le droit à un petit quelque chose pour te retourner, mais après tu te démerdes ; ton ex-conjoint n'est pas responsable du fait que tu n'arrives pas à te recaser. Bah du coup, c'est pareil pour le taf.
Quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est forcément idiot. C'est super constructif.
Il y a des failles dans le raisonnement libéral, mais attaque-les directement au lieu d'insulter les gens qui ne partagent pas ton opinion.