Je suis moyennement convaincu. Je suis presque sûr que soit cela ne changerait rien (on aurait des candidats comme aujourd'hui) soit une situation bloquée où c'est toujours le vote blanc qui bloque tout.
Ah bah non, quand même, le seul intérêt de compter les votes blancs serait d'interdire aux candidats précédents de se représenter. Du coup, tu n'aurais pas les mêmes candidats, même s'ils viennent du même parti. Mais bon, la mise en place de primaires rend tout ceci peu intéressant, puisqu'à l'issue d'une primaire, c'est le candidat le plus populaire qui se présente (et pas le vainqueur d'un jeu politique interne).
On avait je crois 11 candidats au premier tour
La mauvaise foi n'a aucune limite, donc ça ne vaut pas le coup de chercher à discuter. Son point de vue tourne autour de l'idée que les abstentionnistes ont quelque chose à dire (ce qui reste à prouver) et que leurs opinions diffèrent du reste de la population (ce qui reste aussi à prouver). Tout le reste n'est que pure spéculation. Même l'idée que les abstentionnistes sont contre la démocratie représentative ne fonctionne pas, puisque certains candidats avaient centré leur programme sur des changements de constitution qui allaient dans ce sens. Non, franchement, autant ne pas se prendre la tête, on a le droit de s'abstenir pour de multiples raisons, on a le droit de justifier son abstention par n'importe quel raisonnement, mais dans tous les cas c'est illégitime d'essayer de faire dire quoi que ce soit aux abstentionnistes (et, franchement, je pense que c'est inutile d'aller disséquer leurs arguments, qui, pour la plupart, n'ont aucun intérêt et sont tout à fait illogiques).
Tant mieux pour ceux qui vont voter, ça donne plus de poids à leur bulletin.
[^] # Re: Résultats du second tour présidentiel 2017
Posté par arnaudus . En réponse au journal En marche. Évalué à 2.
Ah bah non, quand même, le seul intérêt de compter les votes blancs serait d'interdire aux candidats précédents de se représenter. Du coup, tu n'aurais pas les mêmes candidats, même s'ils viennent du même parti. Mais bon, la mise en place de primaires rend tout ceci peu intéressant, puisqu'à l'issue d'une primaire, c'est le candidat le plus populaire qui se présente (et pas le vainqueur d'un jeu politique interne).
La mauvaise foi n'a aucune limite, donc ça ne vaut pas le coup de chercher à discuter. Son point de vue tourne autour de l'idée que les abstentionnistes ont quelque chose à dire (ce qui reste à prouver) et que leurs opinions diffèrent du reste de la population (ce qui reste aussi à prouver). Tout le reste n'est que pure spéculation. Même l'idée que les abstentionnistes sont contre la démocratie représentative ne fonctionne pas, puisque certains candidats avaient centré leur programme sur des changements de constitution qui allaient dans ce sens. Non, franchement, autant ne pas se prendre la tête, on a le droit de s'abstenir pour de multiples raisons, on a le droit de justifier son abstention par n'importe quel raisonnement, mais dans tous les cas c'est illégitime d'essayer de faire dire quoi que ce soit aux abstentionnistes (et, franchement, je pense que c'est inutile d'aller disséquer leurs arguments, qui, pour la plupart, n'ont aucun intérêt et sont tout à fait illogiques).
Tant mieux pour ceux qui vont voter, ça donne plus de poids à leur bulletin.