Ces indemnités de licenciement qui viennent justement d’être plafonnées, et pas qu’un peu.
Comme l'a dit Zenitram, les indemnités de licenciements ont justement augmenté, ce qui a été plafonné c'est le montant des dommages et intérêts dans le cadre où un employeur aurait viré avec une mauvaise justification.
Ne mélangeons pas tout. En tout cas tu sembles découvrir la portée réelle de la loi travail qui n'est pas si négative qu'elle en a l'air.
Les congés payés sont un repos compensateur, un droit chèrement acquis au terme de luttes sociales, et ce n’est pas une couverture chômage !
Non, et alors ?
S'il te reste des congés payés et que tu ne les utilises pas, le patron te les paye. Après quand tu es au chômage tu es libre de les utiliser pour partir en vacances ou rester chez toi pour augmenter ton revenu temporairement. Cela revient au même.
Car de toute façon, si ton chômage dure un peu, d'un point de vue technique, tu ne pourras pas utiliser cette paye pour prendre un congé chez un employeur que tu n'as pas.
C’est d’ailleurs justement assez mal foutu. Parce qu’accepter un poste moins rémunéré ça peut se concevoir, si le poste en question offre d’autres atouts. Sauf que ça veut dire accepter de se retrouver, potentiellement, au bout de trois ans avec encore moins que son indemnité actuelle... Ce sont toutes tes cotisations (et celles de l’employeur qui vont avec) que tu acceptes de diminuer, donc clairement : ton futur.
La question est : vaut-il mieux un emploi équivalent un peu moins bien payé que celui que tu avais ou pas de travail du tout ? Peut être que l'état du marché fait que le salaire convoité n'existe plus pour ce poste, ou qui est rare.
C'est un choix, j'ai connu des gens qui ont refusé des postes pour ce genre de raisons et qui à la fin se sont retrouvés avec le RSA, sans emploi alors qu'ils avaient des opportunité. Ils ont fini par accepter encore moins bien ensuite.
Est-ce que l'objectif de l'assurance chômage est de protéger les travailleurs entre deux emplois suite à une perte ou à aider l'employé à retrouver l'emploi idéal (selon lui) quitte à être irréaliste ? C'est une question de point de vue. En tout cas la vision de Macron (et de beaucoup de gens) est plutôt le premier point.
Tu me stupéfies... Rassure toi, les employés chômeurs normaux n’attendent pas la fin de leur allocation pour se mettre à chercher un boulot.
Je vais expliquer.
Je ne traite pas les chômeurs de parasites, mais je connais des chômeurs irréalistes. Des gens qui veulent le boulot idéal, bien payé, qui n'est pas loin de la maison actuelle, etc. Ces gens là ont parfois l'opportunité d'obtenir un job qui correspond à certains critères (mais pas tous) mais refusent. Et ils attendent la toute fin des allocations pour finalement accepter le compromis (s'il se représente).
Idéalement, tout le monde devrait avoir le job de ses rêves bien payé à deux pas de chez soi. Mais ce n'est pas réaliste pour beaucoup de gens (maison loin de l'activité économique, métier qui disparaît ou évolue, etc.). Je dirais que l'objectif de la loi en ce sens est de forcer les gens à accepter ce compromis quand il se présente.
Mais bien sûr, le risque que tu as soulevé et qui est vrai est de définir ce qui est un emploi "compatible" raisonnablement. C'est assez subjectif.
Je dirais que le seul qui profite réellement des allocations c’est celui qui les touche en travaillant à côté, donc en travaillant qui plus est au black. C’est facile (à condition de pas se faire chopper et d’avoir un métier qui le permette), il suffit de faire un peu de travail légal en pointillé... Lui, parasite le gâteau par les deux bouts...
Cette personne là va probablement pleurer le jour où il sera au chômage de son activité au black ou à la retraite. Je ne dirais pas que c'est tout bénéfique pour lui.
[^] # Re: Science friction
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal En marche. Évalué à 1.
Comme l'a dit Zenitram, les indemnités de licenciements ont justement augmenté, ce qui a été plafonné c'est le montant des dommages et intérêts dans le cadre où un employeur aurait viré avec une mauvaise justification.
Ne mélangeons pas tout. En tout cas tu sembles découvrir la portée réelle de la loi travail qui n'est pas si négative qu'elle en a l'air.
Non, et alors ?
S'il te reste des congés payés et que tu ne les utilises pas, le patron te les paye. Après quand tu es au chômage tu es libre de les utiliser pour partir en vacances ou rester chez toi pour augmenter ton revenu temporairement. Cela revient au même.
Car de toute façon, si ton chômage dure un peu, d'un point de vue technique, tu ne pourras pas utiliser cette paye pour prendre un congé chez un employeur que tu n'as pas.
La question est : vaut-il mieux un emploi équivalent un peu moins bien payé que celui que tu avais ou pas de travail du tout ? Peut être que l'état du marché fait que le salaire convoité n'existe plus pour ce poste, ou qui est rare.
C'est un choix, j'ai connu des gens qui ont refusé des postes pour ce genre de raisons et qui à la fin se sont retrouvés avec le RSA, sans emploi alors qu'ils avaient des opportunité. Ils ont fini par accepter encore moins bien ensuite.
Est-ce que l'objectif de l'assurance chômage est de protéger les travailleurs entre deux emplois suite à une perte ou à aider l'employé à retrouver l'emploi idéal (selon lui) quitte à être irréaliste ? C'est une question de point de vue. En tout cas la vision de Macron (et de beaucoup de gens) est plutôt le premier point.
Je vais expliquer.
Je ne traite pas les chômeurs de parasites, mais je connais des chômeurs irréalistes. Des gens qui veulent le boulot idéal, bien payé, qui n'est pas loin de la maison actuelle, etc. Ces gens là ont parfois l'opportunité d'obtenir un job qui correspond à certains critères (mais pas tous) mais refusent. Et ils attendent la toute fin des allocations pour finalement accepter le compromis (s'il se représente).
Idéalement, tout le monde devrait avoir le job de ses rêves bien payé à deux pas de chez soi. Mais ce n'est pas réaliste pour beaucoup de gens (maison loin de l'activité économique, métier qui disparaît ou évolue, etc.). Je dirais que l'objectif de la loi en ce sens est de forcer les gens à accepter ce compromis quand il se présente.
Mais bien sûr, le risque que tu as soulevé et qui est vrai est de définir ce qui est un emploi "compatible" raisonnablement. C'est assez subjectif.
Cette personne là va probablement pleurer le jour où il sera au chômage de son activité au black ou à la retraite. Je ne dirais pas que c'est tout bénéfique pour lui.