Posté par j-c_32 .
En réponse au journal En marche.
Évalué à 10.
Il suffit de voir que l'employeur peut difficilement licencier quelqu'un (de manière unilatérale) alors que l'employé peut démissionner à loisir sans justification. On voit bien dans cette situation duale que l'employé est favorisé.
Euh ? En quoi est-ce symétrique ?
L'employé ne peut même pas virer l'employeur (avec justification et difficulté), mais si l'employeur a des difficultés à virer l'employé (même s'il y a des conditions), c'est que l'employé est favorisé ?
Pour moi, si l'un a un pouvoir de décision sur le poste de l'autre et pas l'autre, c'est évident que celui qui est favorisé est celui qui a ce pouvoir.
J'ai l'impression qu'on a intégré le rapport de force dont profite l'employeur, au point de croire que quand celui-ci diminue, c'est que l'employé est plus favorisé qu'il ne le devrait.
Les gens qui ont intégré ce rapport de force sont sans doute mal placé pour juger de ce que serait un "bon équilibre".
[^] # Re: Embauche a l’américaine
Posté par j-c_32 . En réponse au journal En marche. Évalué à 10.
Euh ? En quoi est-ce symétrique ?
L'employé ne peut même pas virer l'employeur (avec justification et difficulté), mais si l'employeur a des difficultés à virer l'employé (même s'il y a des conditions), c'est que l'employé est favorisé ?
Pour moi, si l'un a un pouvoir de décision sur le poste de l'autre et pas l'autre, c'est évident que celui qui est favorisé est celui qui a ce pouvoir.
J'ai l'impression qu'on a intégré le rapport de force dont profite l'employeur, au point de croire que quand celui-ci diminue, c'est que l'employé est plus favorisé qu'il ne le devrait.
Les gens qui ont intégré ce rapport de force sont sans doute mal placé pour juger de ce que serait un "bon équilibre".