• [^] # Re: Embauche a l’américaine

    Posté par . En réponse au journal En marche. Évalué à 3.

    heu ? non ! L’administration sous François 1er ça ne concerne que quelques notables, surtout pas le peuple (qui ne parlaient ni la latin avant, ni le français après !). Faut pas confondre avec l'administration actuelle qui s'adresse aux citoyens.

    Évidemment que ça n’a rien à voir avec la période actuelle (sans déc...) mais au 16e siècle il y avait déjà des actes de naissances, de mariage, de décès, des procès, des arrêtés, etc... Je ne vois pas comment tu peux dire que ça ne concernait pas « le peuple », même si c’est relatif, surtout si tu compares à la situation actuelle.

    D’ailleurs, et je l’apprends, l’ordonnance dont on parle contient également des dispositions pour renforcer l’état-civil...

    Mais l'acte officiel instituant la tenue obligatoire de « registres des baptêmes » date de 1539. C'est l'ordonnance de Villers-Cotterêts, signée par François Ier, ordonnance par ailleurs célèbre par l'obligation faite d'utiliser le français dans tous les actes officiels, qui l'institue. Seuls quatre articles de cette ordonnance sont consacrés à l'« état civil ».

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%A9tat_civil_en_France#Registres_paroissiaux_et_.C3.A9tats_civils_sous_l.27Ancien_R.C3.A9gime

    Note que l’obligation du registre des baptêmes date de 1539 mais le clergé tenait ce type de registre depuis bien plus longtemps que cela. Une bonne partie de cet état-civil « pré-républicain » a malheureusement (ou heureusement selon le point de vue...) disparu lors de la révolution. (La Révolution Française de 1789, pas celle en Russie en 1917, je précise, on sait jamais...)