Je ne rebondissait que sur le fait que l'on ne pouvait souvent faire les choses que d'une maniere en C et posix. Ce qui, a mon avis est faux (mais comme je l'ai dit, je ne suis pas expert en C ni en posix, il me reste tant a apprendre).
Pour le reste, le seul langage anterieur a C que je connaisse est l'asm intel 16 (et un peu 32 donc pas sur de l'anteriorite) bits... meme pas en fait, je sais pas qui est le1er né. Du coup, savoir pourquoi C s'est impose m'est impossible. Je suppute que son gros avantage etait justement qu'il n'etait pas trop bas niveau pour l'epoque (par exemple compare a l'asm), portable et efficace (pas trop de couches intercalaires pour faire le moindre truc). Mais...ca reste supposition de ma part, et j'ai pas envie d'apprendre le B rien que pour le decouvrir :)
[^] # Re: Pourquoi du théorie des patch c'est bien
Posté par freem . En réponse au journal Pijul, un nouveau gestionnaire de source. Évalué à 2. Dernière modification le 09 octobre 2017 à 19:56.
Je ne rebondissait que sur le fait que l'on ne pouvait souvent faire les choses que d'une maniere en C et posix. Ce qui, a mon avis est faux (mais comme je l'ai dit, je ne suis pas expert en C ni en posix, il me reste tant a apprendre).
Pour le reste, le seul langage anterieur a C que je connaisse est l'asm intel 16 (et un peu 32 donc pas sur de l'anteriorite) bits... meme pas en fait, je sais pas qui est le1er né. Du coup, savoir pourquoi C s'est impose m'est impossible. Je suppute que son gros avantage etait justement qu'il n'etait pas trop bas niveau pour l'epoque (par exemple compare a l'asm), portable et efficace (pas trop de couches intercalaires pour faire le moindre truc). Mais...ca reste supposition de ma part, et j'ai pas envie d'apprendre le B rien que pour le decouvrir :)