Amusant : quand j'ai posté des messages aux développeurs (et aux utilisateurs sur les forums de Darktable) pour expliquer l'utilité d'une version Windows, on s'est (au mieux) moqué de moi...
As-tu un lien? On connaît assez bien les dévs Darktable. On les a rencontré lors de Libre Graphics Meeting et ils traînent sur le canal IRC de GIMP depuis longtemps (au passage GIMP utilise désormais Darktable et Rawtherapee comme greffons pour ouvrir les images RAW) et je peux dire qu'ils n'ont jamais été contre une version Windows. Par contre ils voulaient que ce soit bien fait. Et ça voulait dire avoir au moinsun développeur Windows pour faire le taff. Ils n'avaient pas ça et ne souhaitaient pas le faire eux-même car c'était un boulot conséquent (imaginez bien qu'on parle de support pour un OS majeur!) alors qu'ils n'utilisent même pas le dit OS.
Je vais prendre un exemple que je connais bien mieux: GIMP. Depuis des années, on a quasi aucun développeur Windows, et même les patchs de passage sont rares. À comparer avec Linux, qui est l'OS de tous les développeurs qui restent et contribuent régulièrement et pour laquelle version nous avons aussi des patchs de passage très réguliers. Par contre effectivement je pense que si on faisait des stats, on a bien plus de bugs pour GIMP seulement reproduisibles sous Windows. En gros, GIMP sous Windows est bien moins stable et a beaucoup plus de bugs, mais n'a quasi aucun développeur. Les bugs, quand ils sont corrigés (après être restés des mois sans que personne ne les confirme car souvent tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on ne peut reproduire le problème sous Linux), le sont des mois voire années après quand quelqu'un soudainement arrive à comprendre un problème sans le reproduire ou qu'on prenne du temps à installer une VM Windows pour tester/débugguer par exemple. J'en ai corrigé pas mal comme ça, et c'est vraiment contraignant, prend du temps, et est peu satisfaisant.
Depuis quelques mois, on a enfin un dév compétent sous Windows qui a l'air de rester dans le coin et qui nous fait des patchs réguliers. C'est bien mais soyons clair, c'est pas grand chose pour rendre GIMP sous Windows vraiment bon.
Notez que GIMP sous MacOS, c'est à peine mieux. On a un dév qui le maintient dans le peu de temps qu'il a (en plus il vient d'avoir un enfant) et beaucoup de gens qui se plaignent mais quasi personne se prend en main pour patcher (je me souviens même de rapports de bug d'un gars qui nous expliquait qu'il était un utilisateur pro de GIMP et que certains bugs étaient inacceptables car étant aussi développeur, il "savait" que c'était super facile à corriger mais refusait de le faire lui-même car il n'avait pas le temps). Tiens pour l'histoire, j'ai corrigé un bug MacOS y a quelques jours et comme je n'ai pas d'ordi Apple (ni la possibilité de lancer MacOS en VM ni même de cross-compiler, non pas car ces choses ne sont pas possibles techniquement mais parce qu'Apple l'interdit), ben je l'ai fait à l'aveugle en lisant des APIs et exemples sur le web, ai dû pousser un truc totalement à l'aveuglette et ai demandé au rapporteur du bug de tester pour moi. Je peux dire que c'est clairement pas une situation propice au travail de qualité!
Perso si j'étais bien payé, ça me dérangerait pas d'en faire beaucoup plus et d'essayer même de corriger tous les bugs Windows et MacOS. Mais je suis pas payé du tout, alors franchement la plupart du temps j'ai juste envie d'ignorer tout bug que je ne peux reproduire sous Linux car ça me prend 10 fois plus de temps qu'un bug Linux.
Au final sans développeurs suffisamment présents, ces 2 OS sont une plaie pour le développement. C'est facile d'expliquer "l'utilité" d'une nouvelle prise en charge d'un OS à ceux qui donnent vraiment du temps pour développer, mais je t'assure que ce n'est pas très pertinent, à part si c'est aussi accompagné d'une aide réelle au développement: c'est à dire en donnant de son temps aussi. Ça apporte certes plus d'utilisateurs, donc plus de visibilité, mais de mon expérience, proportionnellement très peu enclins à contribuer malheureusement. ;-(
Voilà, j'espère que je suis un peu plus clair sur le "prix" d'un tel développement. Mon but n'est pas d'être abrupte mais d'expliquer leur rejet (totalement compréhensible) depuis des années. Compiler pour Windows n'est pas un problème, mais la prise en charge réelle, c'est autre chose. Si tu as eu l'impression que les développeurs se sont moqués de toi, ma supposition est que tu as mal compris ou que tu l'as mal pris et donc le sens a changé dans ton esprit. Ou alors ils étaient dans un mauvais jour, ça peut arriver à tous. Parce que non, ils n'ont jamais été contre Darktable pour Windows, par contre oui les dévs du moment ne voulaient pas le faire eux-même car ils n'utilisent pas cet OS, tout simplement. Et on peut difficilement leur en vouloir pour ça. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Darktable et Lightroom
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Portage de Darktable sous Windows. Évalué à 10.
As-tu un lien? On connaît assez bien les dévs Darktable. On les a rencontré lors de Libre Graphics Meeting et ils traînent sur le canal IRC de GIMP depuis longtemps (au passage GIMP utilise désormais Darktable et Rawtherapee comme greffons pour ouvrir les images RAW) et je peux dire qu'ils n'ont jamais été contre une version Windows. Par contre ils voulaient que ce soit bien fait. Et ça voulait dire avoir au moins un développeur Windows pour faire le taff. Ils n'avaient pas ça et ne souhaitaient pas le faire eux-même car c'était un boulot conséquent (imaginez bien qu'on parle de support pour un OS majeur!) alors qu'ils n'utilisent même pas le dit OS.
Je vais prendre un exemple que je connais bien mieux: GIMP. Depuis des années, on a quasi aucun développeur Windows, et même les patchs de passage sont rares. À comparer avec Linux, qui est l'OS de tous les développeurs qui restent et contribuent régulièrement et pour laquelle version nous avons aussi des patchs de passage très réguliers. Par contre effectivement je pense que si on faisait des stats, on a bien plus de bugs pour GIMP seulement reproduisibles sous Windows. En gros, GIMP sous Windows est bien moins stable et a beaucoup plus de bugs, mais n'a quasi aucun développeur. Les bugs, quand ils sont corrigés (après être restés des mois sans que personne ne les confirme car souvent tout ce qu'on peut dire, c'est qu'on ne peut reproduire le problème sous Linux), le sont des mois voire années après quand quelqu'un soudainement arrive à comprendre un problème sans le reproduire ou qu'on prenne du temps à installer une VM Windows pour tester/débugguer par exemple. J'en ai corrigé pas mal comme ça, et c'est vraiment contraignant, prend du temps, et est peu satisfaisant.
Depuis quelques mois, on a enfin un dév compétent sous Windows qui a l'air de rester dans le coin et qui nous fait des patchs réguliers. C'est bien mais soyons clair, c'est pas grand chose pour rendre GIMP sous Windows vraiment bon.
Notez que GIMP sous MacOS, c'est à peine mieux. On a un dév qui le maintient dans le peu de temps qu'il a (en plus il vient d'avoir un enfant) et beaucoup de gens qui se plaignent mais quasi personne se prend en main pour patcher (je me souviens même de rapports de bug d'un gars qui nous expliquait qu'il était un utilisateur pro de GIMP et que certains bugs étaient inacceptables car étant aussi développeur, il "savait" que c'était super facile à corriger mais refusait de le faire lui-même car il n'avait pas le temps). Tiens pour l'histoire, j'ai corrigé un bug MacOS y a quelques jours et comme je n'ai pas d'ordi Apple (ni la possibilité de lancer MacOS en VM ni même de cross-compiler, non pas car ces choses ne sont pas possibles techniquement mais parce qu'Apple l'interdit), ben je l'ai fait à l'aveugle en lisant des APIs et exemples sur le web, ai dû pousser un truc totalement à l'aveuglette et ai demandé au rapporteur du bug de tester pour moi. Je peux dire que c'est clairement pas une situation propice au travail de qualité!
Perso si j'étais bien payé, ça me dérangerait pas d'en faire beaucoup plus et d'essayer même de corriger tous les bugs Windows et MacOS. Mais je suis pas payé du tout, alors franchement la plupart du temps j'ai juste envie d'ignorer tout bug que je ne peux reproduire sous Linux car ça me prend 10 fois plus de temps qu'un bug Linux.
Au final sans développeurs suffisamment présents, ces 2 OS sont une plaie pour le développement. C'est facile d'expliquer "l'utilité" d'une nouvelle prise en charge d'un OS à ceux qui donnent vraiment du temps pour développer, mais je t'assure que ce n'est pas très pertinent, à part si c'est aussi accompagné d'une aide réelle au développement: c'est à dire en donnant de son temps aussi. Ça apporte certes plus d'utilisateurs, donc plus de visibilité, mais de mon expérience, proportionnellement très peu enclins à contribuer malheureusement. ;-(
Voilà, j'espère que je suis un peu plus clair sur le "prix" d'un tel développement. Mon but n'est pas d'être abrupte mais d'expliquer leur rejet (totalement compréhensible) depuis des années. Compiler pour Windows n'est pas un problème, mais la prise en charge réelle, c'est autre chose. Si tu as eu l'impression que les développeurs se sont moqués de toi, ma supposition est que tu as mal compris ou que tu l'as mal pris et donc le sens a changé dans ton esprit. Ou alors ils étaient dans un mauvais jour, ça peut arriver à tous. Parce que non, ils n'ont jamais été contre Darktable pour Windows, par contre oui les dévs du moment ne voulaient pas le faire eux-même car ils n'utilisent pas cet OS, tout simplement. Et on peut difficilement leur en vouloir pour ça. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]