Euh, non, tu connais beaucoup d'entreprises et de particuliers qui ne dépensent que le strict nécessaire pour leur survie pour placer tout le reste ?
Oui, du coup en quoi ce comportement changerait avec une économie déflationniste ?
L'hypothèse "attendons avant de dépenser car l'argent va faire des petits tout seul" est autant valide en économie déflationniste (où on laisse l'argent dans son porte-monnaie) que dans notre économie (où on laisse l'argent sur un compte rémunéré ou un investissement légèrement supérieur à l'inflation).
rare sont ceux qui peuvent tout faire en cash
Je nuancerais ton propos : rares sont ceux qui, aujourd'hui, peuvent acheter tout ce qu'ils achètent cash. Pourtant, même pour les gros achats, on peut vivre correctement sans avoir à emprunter. Pour les voitures par exemple, le marché de est suffisamment vaste pour trouver une voiture qui convienne au besoin réel (pas à l'envie de la voiture moderne dernier cri) entre 1000 et 100 000€. Il faut certes mettre un peu d'argent de côté (avec l'avantage qu'il pousse tout seul dès qu'on en met un peu, plutôt qu'il s'érode), ou payer une assurance pour faire face à la grosse tuile (accident responsable etc.).
Idem avec le logement : faut-il vraiment être propriétaire pour se loger ? Non. C'est intéressant actuellement d'emprunter pour être propriétaire de sa résidence principale, du fait de la monnaie inflationniste et de notre économie justement (et de l'imposition, dans pas mal de pays). Si l'économie devenait déflationniste, ce ne serait pas un bon calcul d'emprunter pour être propriétaire. Est-ce que ça empêcherait de se loger ? Non plus. Ce n'est donc pas une nécessité d'emprunter non plus.
Pour les entreprises, l'économie change, comme pour les particuliers. De même que les particuliers achètent selon leurs besoins, les entreprises se développent selon le besoin des clients (et non pas en empruntant pour développer un produit, puis en payant encore 10% ou 15% de publicité pour le vendre à des gens qui finalement n'étaient pas malheureux sans). J'ai vu des startups (donc pas des entreprises hypercapitalistiques, en effet) où le seul intérêt de l'emprunt est de passer de 5% de croissance à 10% la première année. Mais est-ce vraiment un besoin ?
Faire de même avec un illustre inconnu, pas vraiment.
Tu as raison. Mon propos, pas assez développé, était que la famille en premier lieu, puis des mutuelles d'assurance, pouvaient se prêter gratuitement en cas de réel besoin à cause d'un coup dur, et que la transmission entre générations pouvait être largement développée pour éviter les emprunts apparemment nécessaires dans notre économie.
Bref, une comparaison foireuse sur une simulation qui vaut ce qu'elle vaut : dans SimCity, l'économie n'est ni inflationniste ni déflationniste (les investissements coûtent toujours le même prix, donc on a intérêt à laisser les impôts rentrer tous seuls et le tas d'argent augmente). Si on emprunte on se développe environ 5 à 10 ans plus tôt, mais c'est très casse-gueule, et on arrive au même point au final (une grosse ville, des désastres, et un tas de thune).
Dans le monde réel, y a-t-il vraiment besoin de l'accélération liée au crédit ?
[^] # Re: Aucune raison de s'emballer
Posté par khivapia . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 0.
Euh, non, tu connais beaucoup d'entreprises et de particuliers qui ne dépensent que le strict nécessaire pour leur survie pour placer tout le reste ?
Oui, du coup en quoi ce comportement changerait avec une économie déflationniste ?
L'hypothèse "attendons avant de dépenser car l'argent va faire des petits tout seul" est autant valide en économie déflationniste (où on laisse l'argent dans son porte-monnaie) que dans notre économie (où on laisse l'argent sur un compte rémunéré ou un investissement légèrement supérieur à l'inflation).
rare sont ceux qui peuvent tout faire en cash
Je nuancerais ton propos : rares sont ceux qui, aujourd'hui, peuvent acheter tout ce qu'ils achètent cash. Pourtant, même pour les gros achats, on peut vivre correctement sans avoir à emprunter. Pour les voitures par exemple, le marché de est suffisamment vaste pour trouver une voiture qui convienne au besoin réel (pas à l'envie de la voiture moderne dernier cri) entre 1000 et 100 000€. Il faut certes mettre un peu d'argent de côté (avec l'avantage qu'il pousse tout seul dès qu'on en met un peu, plutôt qu'il s'érode), ou payer une assurance pour faire face à la grosse tuile (accident responsable etc.).
Idem avec le logement : faut-il vraiment être propriétaire pour se loger ? Non. C'est intéressant actuellement d'emprunter pour être propriétaire de sa résidence principale, du fait de la monnaie inflationniste et de notre économie justement (et de l'imposition, dans pas mal de pays). Si l'économie devenait déflationniste, ce ne serait pas un bon calcul d'emprunter pour être propriétaire. Est-ce que ça empêcherait de se loger ? Non plus. Ce n'est donc pas une nécessité d'emprunter non plus.
Pour les entreprises, l'économie change, comme pour les particuliers. De même que les particuliers achètent selon leurs besoins, les entreprises se développent selon le besoin des clients (et non pas en empruntant pour développer un produit, puis en payant encore 10% ou 15% de publicité pour le vendre à des gens qui finalement n'étaient pas malheureux sans). J'ai vu des startups (donc pas des entreprises hypercapitalistiques, en effet) où le seul intérêt de l'emprunt est de passer de 5% de croissance à 10% la première année. Mais est-ce vraiment un besoin ?
Faire de même avec un illustre inconnu, pas vraiment.
Tu as raison. Mon propos, pas assez développé, était que la famille en premier lieu, puis des mutuelles d'assurance, pouvaient se prêter gratuitement en cas de réel besoin à cause d'un coup dur, et que la transmission entre générations pouvait être largement développée pour éviter les emprunts apparemment nécessaires dans notre économie.
Bref, une comparaison foireuse sur une simulation qui vaut ce qu'elle vaut : dans SimCity, l'économie n'est ni inflationniste ni déflationniste (les investissements coûtent toujours le même prix, donc on a intérêt à laisser les impôts rentrer tous seuls et le tas d'argent augmente). Si on emprunte on se développe environ 5 à 10 ans plus tôt, mais c'est très casse-gueule, et on arrive au même point au final (une grosse ville, des désastres, et un tas de thune).
Dans le monde réel, y a-t-il vraiment besoin de l'accélération liée au crédit ?