dans mon esprit, c’était aussi porté par une volonté populaire.
(ce qui suit est indépendant de ta position exacte sur le sujet, ce bout de phrase me rappelle simplement d'autres remarques trouvées ici et là)
Dans les discussions sur bitcoin je vois parfois passer des arguments du type "c'est indépendant des pouvoirs financiers, donc on est plus libres". C'est un bon argument pour des gens extrêmement libertaires, mais pour les conséquences sur les individus c'est beaucoup plus discutable (pour dire ça gentiment).
La monnaie n'est pas neutre, la quantité en circulation influe sur le niveau d'activité économique par exemple, le fait d'avoir une monnaie commune est utile (pour faire mes achats autour de chez moi, mais on peut étendre ça à d'autres questions : jusqu'où est-ce intéressant d'avoir une monnaie commune, quand est-ce que c'est pénalisant ; voir par exemple les discussions autour de l'euro, la question des zones monétaires optimales). Toutes ces questions sont éminemment politiques (au sens de la gestion des affaires communes) : je ne peux pas juste décider de créer ou d'utiliser une monnaie sans que ça ait une influence sur le monde autour de moi. D'où le fait que les structures collectives peuvent être intéressantes plutôt que chacun fasse n'importe quoi dans son coin (donc chacun subit l'influence des autres, et les acteurs ayant beaucoup d'argent ou autres capacités sont avantagés).
Le système actuel fonctionne avec un assez fort contrôle public, direct ou indirect (la banque centrale est indépendante des pouvoirs politiques à court terme mais elle a été créée et peut être modifiée par eux), c'est peut-être imparfait mais ce ne serait pas forcément mieux en laissant tout hors de contrôle. Que ce soit un rêve d'anarcho-capitalistes (place centrale, voire unique, du marché) est compréhensible, pour les "rebelles" qui veulent se détacher des "méchants banquiers" (voire états) ben euh... je ne pense pas que ce soit bien visé.
[^] # Re: Bof
Posté par ylsul . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 4.
(ce qui suit est indépendant de ta position exacte sur le sujet, ce bout de phrase me rappelle simplement d'autres remarques trouvées ici et là)
Dans les discussions sur bitcoin je vois parfois passer des arguments du type "c'est indépendant des pouvoirs financiers, donc on est plus libres". C'est un bon argument pour des gens extrêmement libertaires, mais pour les conséquences sur les individus c'est beaucoup plus discutable (pour dire ça gentiment).
La monnaie n'est pas neutre, la quantité en circulation influe sur le niveau d'activité économique par exemple, le fait d'avoir une monnaie commune est utile (pour faire mes achats autour de chez moi, mais on peut étendre ça à d'autres questions : jusqu'où est-ce intéressant d'avoir une monnaie commune, quand est-ce que c'est pénalisant ; voir par exemple les discussions autour de l'euro, la question des zones monétaires optimales). Toutes ces questions sont éminemment politiques (au sens de la gestion des affaires communes) : je ne peux pas juste décider de créer ou d'utiliser une monnaie sans que ça ait une influence sur le monde autour de moi. D'où le fait que les structures collectives peuvent être intéressantes plutôt que chacun fasse n'importe quoi dans son coin (donc chacun subit l'influence des autres, et les acteurs ayant beaucoup d'argent ou autres capacités sont avantagés).
Le système actuel fonctionne avec un assez fort contrôle public, direct ou indirect (la banque centrale est indépendante des pouvoirs politiques à court terme mais elle a été créée et peut être modifiée par eux), c'est peut-être imparfait mais ce ne serait pas forcément mieux en laissant tout hors de contrôle. Que ce soit un rêve d'anarcho-capitalistes (place centrale, voire unique, du marché) est compréhensible, pour les "rebelles" qui veulent se détacher des "méchants banquiers" (voire états) ben euh... je ne pense pas que ce soit bien visé.