Je trouve que tu t'emballes un peu vite, il y a beaucoup de soucis liés à ces monnaies à résoudre et certaines critiques, provenant des officiels, restent vrais.
Un signe qui ne trompe pas, les banques et les états commencent à paniquer et tentent de les interdire et de les discréditer à grands coups d'articles de presse pleins de fausses vérités, les associant tantôt aux mafias, aux pirates, aux bulles spéculatives, aux chaînes de Ponzi, j'en passe et des meilleures.
Je n'ai pas l'impression que les institutions dont tu parles paniquent. Ils étudient le sujet, émettent des recommandations contre cet usage, cela ne me paraît pas délirant, d'autant qu'il y a du vrai.
Par exemple, Bitcoin (et sans doute d'autres) sont effectivement une sorte de pyramide de Ponzi, car le premier investisseur a pu amasser plein de Bitcoins presque gratuitement, les autres c'est la guerre. La quantité maximale de Bitcoin disponible dans le système montre aussi ses limites.
Puis une monnaie, c'est surtout une question de confiance pour que cela marche. Et manifestement, nous sommes loin d'être au stade où la population a plus confiance en une cryptomonnaie qu'envers le dollar ou l'euro. Tant que cela ne sera pas acquis, je ne vois pas comment ta généralisation pourrait subvenir.
Je suis aussi persuadé que rien n'arrêtera la blockchain et ses applications car elles se basent sur des technologies libres, et sont mondialisées via internet.
Cela n'est pas un gage de réussite, Linux n'est toujours pas sur le bureau de tout le monde et pourtant c'est aussi libre, dispo et développé à travers Internet. Pour qu'une technologie s'impose il faut surtout que cela apporte quelque chose aux utilisateurs. Personnellement je ne suis pas convaincu du réel gain de cette technologie pour une monnaie (jusqu'ici les temps de traitement semblent longs, énergivores, complexes à comprendre). Bref, faut convaincre ta grand mère de l'intérêt de la chose.
En tout cas, si quelqu'un trouve un jour la formule magique pour calculer instantanément un grand nombre premier, ça va faire très mal.
Si cela est possible. Ce dont on ignore (on sait que les ordinateurs quantiques le peuvent, mais les ordinateurs quantiques ne sont de toute façon pas prévus pour être utilisé par tout le monde donc bon).
# Tu t'emballes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Conséquences sociales des cryptomonnaies. Évalué à 10.
Je trouve que tu t'emballes un peu vite, il y a beaucoup de soucis liés à ces monnaies à résoudre et certaines critiques, provenant des officiels, restent vrais.
Je n'ai pas l'impression que les institutions dont tu parles paniquent. Ils étudient le sujet, émettent des recommandations contre cet usage, cela ne me paraît pas délirant, d'autant qu'il y a du vrai.
Par exemple, Bitcoin (et sans doute d'autres) sont effectivement une sorte de pyramide de Ponzi, car le premier investisseur a pu amasser plein de Bitcoins presque gratuitement, les autres c'est la guerre. La quantité maximale de Bitcoin disponible dans le système montre aussi ses limites.
Puis une monnaie, c'est surtout une question de confiance pour que cela marche. Et manifestement, nous sommes loin d'être au stade où la population a plus confiance en une cryptomonnaie qu'envers le dollar ou l'euro. Tant que cela ne sera pas acquis, je ne vois pas comment ta généralisation pourrait subvenir.
Cela n'est pas un gage de réussite, Linux n'est toujours pas sur le bureau de tout le monde et pourtant c'est aussi libre, dispo et développé à travers Internet. Pour qu'une technologie s'impose il faut surtout que cela apporte quelque chose aux utilisateurs. Personnellement je ne suis pas convaincu du réel gain de cette technologie pour une monnaie (jusqu'ici les temps de traitement semblent longs, énergivores, complexes à comprendre). Bref, faut convaincre ta grand mère de l'intérêt de la chose.
Si cela est possible. Ce dont on ignore (on sait que les ordinateurs quantiques le peuvent, mais les ordinateurs quantiques ne sont de toute façon pas prévus pour être utilisé par tout le monde donc bon).