Je vois bien que ça marche sur l'exemple donné plus haut, mais ce n'est pas du tout évident pour moi que l'arrondi bancaire donne cette garantie. Tu peux détailler stp ?
N'étant pas convaincu de la garantie, j'ai essayé de comprendre l'intérêt de l'arrondi bancaire par rapport à l'arrondi au plus proche (celui où quand la partie à arrondir vaut exactement 5, on arrondit au supérieur).
Intuitivement, l'arrondi au plus proche est meilleur car les plages d'arrondis font exactement la même taille pour tous les nombres. Par exemple si on arrondit à l'entier (pour simplifier, ça ne change rien si on arrondit à 2 décimales) :
- La plage [0.5- 1.5[ s'arrondit à 1
- La plage [1.5- 2.5[ s'arrondit à 2
- La plage [2.5- 3.5[ s'arrondit à 3
- La plage [3.5- 4.5[ s'arrondit à 4
- ...
Alors qu'avec l'arrondi bancaire, on a un biais qui favorise les nombres pairs :
- La plage ]0.5- 1.5[ s'arrondit à 1
- La plage [1.5- 2.5] s'arrondit à 2
- La plage ]2.5- 3.5[ s'arrondit à 3
- La plage [3.5- 4.5] s'arrondit à 4
- ...
Cependant vu que c'est utilisé en plein d'endroits par plein de gens plus compétents que moi, il y a sûrement une raison mais je ne l'ai pas trouvée. Wikipedia évoque un biais corrigé par l'arrondi bancaire, mais sans expliquer lequel.
Sur le web, on peut lire que le problème de l'arrondi au plus proche c'est que quand la partie à arrondir vaut exactement 5, on arrondit toujours au supérieur. Mais je ne vois pas en quoi c'est un problème. Pour moi, c'est une nécessité si on veut une bonne répartition des arrondis.
[^] # Re: Exemple simple
Posté par NicolasP . En réponse au journal SQL Decimal vs Double. Évalué à 2.
Je vois bien que ça marche sur l'exemple donné plus haut, mais ce n'est pas du tout évident pour moi que l'arrondi bancaire donne cette garantie. Tu peux détailler stp ?
N'étant pas convaincu de la garantie, j'ai essayé de comprendre l'intérêt de l'arrondi bancaire par rapport à l'arrondi au plus proche (celui où quand la partie à arrondir vaut exactement 5, on arrondit au supérieur).
Intuitivement, l'arrondi au plus proche est meilleur car les plages d'arrondis font exactement la même taille pour tous les nombres. Par exemple si on arrondit à l'entier (pour simplifier, ça ne change rien si on arrondit à 2 décimales) :
- La plage [0.5- 1.5[ s'arrondit à 1
- La plage [1.5- 2.5[ s'arrondit à 2
- La plage [2.5- 3.5[ s'arrondit à 3
- La plage [3.5- 4.5[ s'arrondit à 4
- ...
Alors qu'avec l'arrondi bancaire, on a un biais qui favorise les nombres pairs :
- La plage ]0.5- 1.5[ s'arrondit à 1
- La plage [1.5- 2.5] s'arrondit à 2
- La plage ]2.5- 3.5[ s'arrondit à 3
- La plage [3.5- 4.5] s'arrondit à 4
- ...
Cependant vu que c'est utilisé en plein d'endroits par plein de gens plus compétents que moi, il y a sûrement une raison mais je ne l'ai pas trouvée.
Wikipedia évoque un biais corrigé par l'arrondi bancaire, mais sans expliquer lequel.
Sur le web, on peut lire que le problème de l'arrondi au plus proche c'est que quand la partie à arrondir vaut exactement 5, on arrondit toujours au supérieur. Mais je ne vois pas en quoi c'est un problème. Pour moi, c'est une nécessité si on veut une bonne répartition des arrondis.
Quelqu'un peut m'éclairer ?