Si c'était aussi simple il n'y aurait presque personne pour changer de cap, uniquement des extrémistes/illuminés/etc.
Les rendements accrus ne sont valables que pour quelques plantes, en particuliers les céréales, ce qui est déjà très bien.
Pour les fruits et légumes, ils sont devenus monstrueux mais « creux » : une pomme qui fait 2 fois le volume d'une « ancienne » pomme ne contient que peu d'éléments nutritifs supplémentaires (les vraies-vraies pommes d'avant les hybridations sont ridiculement petites et je doute que ce soit gérable, en plus elles sont super acides). Par contre elle coûte bien le double au « kilo utile » (bon ok, il y a tout de même plus de glucides/fructose mais ce n'est pas du tout ce dont nous manquons).
Il y a le soucis de la pérennité des sols : les énormes rendements actuels font que le sol n'est plus qu'un support. La quasi-totalité du « contenu » non carboné de la plante vient des intrants.
Il y a également la question de l'emploi et de la société : est-il mieux de payer moins d'agriculteurs et plus de machines hors de prix ? C'est moins net pour les éleveurs et les maraîchers.
Sur la majorité de la surface terrestre la question n'a pas de sens car ces machines ne sont pas financièrement accessibles. Et si la population mondiale venait à être du même niveau que nous, les machines en question deviendraient plus chères (de combien ?) et pourraîent ne plus être rentables.
D'un côté on a pas mal d'avantages avec certaines productions, et quelques inconvénients.
De l'autre côté on a presque uniquement des inconvénients avec d'autres productions intensives/extensives.
[^] # Re: les graines en France
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Open Source Seeds : les graines de tomates libres. Évalué à 10.
Si c'était aussi simple il n'y aurait presque personne pour changer de cap, uniquement des extrémistes/illuminés/etc.
Les rendements accrus ne sont valables que pour quelques plantes, en particuliers les céréales, ce qui est déjà très bien.
Pour les fruits et légumes, ils sont devenus monstrueux mais « creux » : une pomme qui fait 2 fois le volume d'une « ancienne » pomme ne contient que peu d'éléments nutritifs supplémentaires (les vraies-vraies pommes d'avant les hybridations sont ridiculement petites et je doute que ce soit gérable, en plus elles sont super acides). Par contre elle coûte bien le double au « kilo utile » (bon ok, il y a tout de même plus de glucides/fructose mais ce n'est pas du tout ce dont nous manquons).
Il y a le soucis de la pérennité des sols : les énormes rendements actuels font que le sol n'est plus qu'un support. La quasi-totalité du « contenu » non carboné de la plante vient des intrants.
Il y a également la question de l'emploi et de la société : est-il mieux de payer moins d'agriculteurs et plus de machines hors de prix ? C'est moins net pour les éleveurs et les maraîchers.
Sur la majorité de la surface terrestre la question n'a pas de sens car ces machines ne sont pas financièrement accessibles. Et si la population mondiale venait à être du même niveau que nous, les machines en question deviendraient plus chères (de combien ?) et pourraîent ne plus être rentables.
D'un côté on a pas mal d'avantages avec certaines productions, et quelques inconvénients.
De l'autre côté on a presque uniquement des inconvénients avec d'autres productions intensives/extensives.